Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Вылегжанина Г.А. по доверенности Шастина Ю.С. на решение Юрьянского районного суда от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Смирнова А.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки права требования N б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, заключённый между Вылегжанина Г.А. и Смирнова А.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, номер регистрации: N
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от <дата> N о договоре об уступке прав требования от <дата>.
Взыскать с Вылегжанина Г.А. в пользу Смирнова А.Н. уплаченные по договору уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата> денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326514 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Смирнова А.Н. по доверенности Хохлову О.А., просившей оставить решение суда без изменения, представителя ответчика по доверенности Шастина Ю.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Вылегжанина Г.А. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Вылегжанина Г.А. заключён договор участия в долевом строительстве жилья N N в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (II этап строительства - секция N), а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, строительный N, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,25 кв.м. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2130000 рублей, застройщик обязуется до <дата> ввести объект в эксплуатацию. <дата> между Вылегжанина Г.А. (цедент) и Смирнова А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, в соответствии с которым цедент Вылегжанина Г.А. уступает свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве цессионарию Смирнова А.Н., а именно права на спорную квартиру, а цессионарий Смирнова А.Н. обязуется произвести оплату передаваемого по настоящему договору права (требования) в сумме 1600000 рублей. В силу п. 2.1 договора уступки, настоящий договор является распиской в получении денежных средств по договору. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила своевременно и надлежащим образом, в том числе произвела оплату. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и не передал истцу документы, удостоверяющие право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора уступки права требования в связи с существенным нарушением его условий. Ответчик проигнорировал данное требование.
С учётом уточнённых требований истец просила расторгнуть договор уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, заключенный между ней и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, прекратить в ЕГРН запись от <дата> за номером N о регистрации уступки права требования б/н по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/31 от <дата>, заключенного <дата> между сторонами, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору уступки в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 326514 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Смирнова А.Н. о взыскании с Вылегжанина Г.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Хохловой О.А. от исковых требований в указанной части. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Жилой комплекс Виктория" в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Вылегжанина Г.А., представителем которой подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с присужденными ко взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 326514,88 руб. Считает, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты по договору уступки прав требования возможно с момента расторжения договора (с момента вступления решения в законную силу). Также указывает, что спорный договор полностью исполнен сторонами, а значит в отношении него не может ставиться вопрос о его расторжении.
Управлением Росреестра по Кировской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания отзыва следует, что при заключении спорного договора сторонами была представлена справка от <дата> ООО "Жилой комплекс Виктория", подтверждающая, что ответчик Вылегжанина Г.А. произвела расчет с застройщиком полностью. Дополнительно сообщают, что <дата> на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве на спорную квартиру обратились ФИО2 и представитель ООО "ЖК Виктория". Государственная регистрация приостановлена.
В своих возражениях представитель истца Хохлова О.А. просила оставить решение суда в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела что <дата> между ООО "Жилой комплекс "Виктория" (застройщик) и Вылегжанина Г.А. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилья N М3/31, в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (II этап строительства - секция N), а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, строительный N, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,25 кв.м (п.1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2130100 руб. 00 коп. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>, номер регистрации N (т.1 л.д. 16-18).
<дата> между Вылегжанина Г.А. и Смирнова А.Н. был заключён договор N б/н уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, в соответствии с которым Вылегжанина Г.А. уступает Смирнова А.Н. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (II этап строительства - секция N), общей проектной площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,25 кв.м (т. 1 л.д. 19).
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что стороны оценили расходы Вылегжанина Г.А. по строительству квартиры в размере 1600000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора Вылегжанина Г.А. гарантирует, что её обязательства перед застройщиком по договору долевого участия выполнены в полном объёме.
Согласно п. 2.1 договора, расчёт между сторонами в указанной в п.1.2 настоящего договора сумме производится на момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств по настоящему договору.
Договор N б/н об уступке права требования от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>, о чем внесена соответствующая запись N в ЕГРП.
Денежные средства по договору уступки были получены Вылегжанина Г.А. от истца в сумме 1600000 руб. 00 коп., что следует из отзыва стороны ответчика на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании.
Из документов дела усматривается, что застройщиком ООО "Жилой комплекс Виктория" в адрес Смирнова А.Н. было направлено предупреждение N от <дата>, в соответствии с которым ООО "Жилой комплекс Виктория" указало Смирнова А.Н. на наличие задолженности по договору N N участия в долевом строительстве жилья в сумме 2130100 руб., просило незамедлительно погасить задолженность по уплате цены договора (т.1 л.д. 23).
Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено требование о расторжении договора уступки права требования б/н от <дата> (т.1 л.д. 21, 22), которое было оставлено Вылегжанина Г.А. без удовлетворения.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Нормами, закрепленными в ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ по смыслу которых, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Учтены положения п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п.3 ст. 5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Смирнова А.Н. по договору уступки права требования в размер 1600000 руб. районный суд правомерно установил, что основанием для расторжения спорного договора является передача истцу ответчиком Вылегжанина Г.А. несуществующего права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку Вылегжанина Г.А. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в счёт оплаты спорного объекта недвижимости не вносились.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя при этом довод жалобы о том, что в отношении спорного договора не может быть поставлен вопрос о его расторжении в связи с тем, что он полностью исполнен.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела в обоснование осуществления Вылегжанина Г.А. оплаты по договору участия в долевом строительстве N М3-31 от <дата> сторона ответчика ссылается на справку ООО "Жилой комплекс Виктория" N от <дата> об исполнении ответчиком обязательств по договору N М3/31 от <дата> в полном объёме (т.1 л.д. 201).
Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включённую в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
При указанных обстоятельствам районным судом правомерно было оказано в принятии данного доказательства, в связи с тем, что в нарушении требований вышеназванного закона в данном документе отсутствует ссылка на основание выдачи. Установлено, что справка не подтверждена какими-либо бухгалтерскими документами, вместе с тем расчёт ответчиком производился с юридическим лицом ООО "Жилищный комплекс "Виктория" на которое распространяются действия законодательства о бухгалтерском учете.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно поясняла, что по договору участия в долевом строительстве расчёт между сторонами денежными средствами не производился, расчёт был произведён в 2017 году путём зачёта однородных требований, поскольку у ООО "Жилой комплекс Виктория" имелись обязательства перед Вылегжанина Г.А. по договору займа N от <дата> на сумму 21769518 руб. 00 коп.
Вместе с тем, достоверно установлено, что ответчиком в подтверждение произведения зачёта встречных однородных требований была представлена копия договора займа от N от <дата>, заключённого между Вылегжанина Г.А. и ООО "Жилой комплекс Виктория", уведомление о зачёте встречных однородных требований от <дата>, копия листа кассовой книги (т.1 л.д. 140-141, 143).
Согласно уведомлению о зачёте встречных однородных требований, датированному <дата>, Вылегжанина Г.А. уведомила ООО "Жилой комплекс Виктория" о зачёте взаимных однородных требований с ООО "Жилой комплекс Виктория" по договору займа N от <дата> на сумму 23945276 руб. 95 коп. (из них: 21769518 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2175758 руб. 95 коп. - проценты по договору займа), кредитором Общества по которому она является, и по договорам участия в долевом строительстве N М3/2 от <дата>, N М3/30 от <дата>, N М3/31 от <дата> на общую сумму 5648080 руб. 00 коп., по которым должником перед Обществом является Вылегжанина Г.А. После проведения зачёта сумма задолженности Вылегжанина Г.А. перед ООО "Жилой комплекс Виктория" по указанным договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N N от <дата> (сумма 2130100 руб. 00 коп.), отсутствует. Датой проведения зачёта считается дата получения уведомления ООО "Жилой комплекс Виктория" (т.1 л.д. 145).
В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исследовав указанное уведомление, районный суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства проведения взаимозачёта в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку факт его получения ООО "Жилой комплекс Виктория" не подтвержден допустимыми доказательствами.
Уведомление не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о поступлении данного документа в ООО "Жилой комплекс Виктория" (оттиск регистрационного штампа, входящий номер и др.).
Ответчиком каких-либо иных документов достоверно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве путём взаимозачёта не представлено.
Кроме того, районным судом правомерно было учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 по делу N 2-769/2018 по иску Вылегжанина Г.А. к ООО "Жилой комплекс Виктория" о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия, признании договоров действующими, установлен факт отсутствия у ООО "Жилой комплекс Виктория" бухгалтерской проводки в отношении зачёта требований Вылегжанина Г.А. (т.1 л.д. 126-130). Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Также в материалах дела представлено предупреждение от <дата>, адресованное Вылегжанина Г.А., в соответствии с которым ООО "Жилой комплекс Виктория" предупредило Вылегжанина Г.А. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, в том числе договора участия N М3-31 в долевом строительстве жилья от <дата> (т. 1 л.д. 223 оборот, т.2 л.д. 34, 35).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт исполнения Вылегжанина Г.А. как первоначальным участником долевого строительства обязательства перед застройщиком по оплате цены договора N N не подтверждён.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку первоначальный участник долевого строительства Вылегжанина Г.А. не исполнила обязательство перед застройщиком ООО "Жилой комплекс Виктория" по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился, договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Вылегжанина Г.А. и Смирнова А.Н., не соответствует требованиям ч.1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное обстоятельство является существенным нарушением договора уступки, п. 1.3 которого предусмотрено, что обязательства Вылегжанина Г.А. перед застройщиком по договору долевого участия выполнены в полном объёме.
Истец Смирнова А.Н. лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора уступки (права требования квартиры к застройщику), следовательно, требование о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных денежных средств обоснованно.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата заключения договора уступки и передачи денежных средств) по <дата> (с учётом уточнённых требований) в сумме 326514 руб. 88 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что ответчик Вылегжанина Г.А. без законных оснований пользовалась денежными средствами Смирнова А.Н. в размере 1600000 руб. 00 коп., которые были получены ответчиком, исходя из п. 2.1 договора уступки права требования, в момент его подписания. Следовательно, взыскание выше названных процентов за период с <дата> по <дата> является обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
