Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1832/2019 по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Беляковой Инне Петровне, Поздняковой Татьяны Александровне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по апелляционным жалобам Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Беляковой Инны Петровны, Поздняковой Татьяны Александровны, ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее истец) обратилась с иском к Беляковой Инне Петровне, Поздняковой Татьяны Александровне (далее ответчики), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границы реконструкции объекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" попадают следующие объекты:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:2661, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе указанные выше объекты.
Характеристики исходных участков соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки принадлежат на праве общедолевой собственности ответчикам в ? доли у каждого.
В результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, расположенных для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
Государственная компания письмом уведомила ответчиков о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения в их адрес заказным письмом.
Наряду с чем, письмом истец предложил ответной стороне представить документы, требуемые для реализации, процедуры изъятия недвижимости.
В адрес истца не поступило подписанное ответчиками соглашение об изъятии недвижимости.
Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете ООО "ГЕО Инвест-Информ" об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии недвижимого имущества.
Размер возмещения ? доли, принадлежащей каждому из ответчиков, согласно отчету ООО "ГЕО Инвест-Информ" определен следующим образом:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 930 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25 390 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 540 593,5 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 313 427,5 руб.
Срок для принудительного изъятия (90 дней) наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд:
- изъять у Беляковой Инны Петровны (ответчик 1) для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением на расчетный счет Ответчика 1 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 1 994 руб.,
- изъять у Поздняковой Татьяны Александровны (ответчик 2) для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 2 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 1 994 руб.,
- изъять у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 1 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 26 279 руб.,
- изъять у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 2 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 26 279 руб.,
- изъять у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 1 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 559 046 руб.,
- изъять у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 2 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 559 046 руб.,
- изъять у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 1 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 323 341 руб.,
- изъять у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Ответчика 2 возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 323 341 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены.
Суд изъял у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Беляковой Инны Петровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 4 289,5 руб.
Изъял у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Поздняковой Татьяны Александровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 4 289,5 руб.
Изъял у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Беляковой Инны Петровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 56 427 руб.
Изъял у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Поздняковой Татьяны Александровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 56 427 руб.
Изъял у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Беляковой Инны Петровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 1 176 869 руб.
Изъял у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Поздняковой Татьяны Александровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 1 176 869руб.
Изъял у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Беляковой Инны Петровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 631 948 руб.
Изъял у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлением на расчетный счет Поздняковой Татьяны Александровны возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 631 948 руб.
Взыскал с Поздняковой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскал с Беляковой Инны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и назначить повторную экспертизы по делу.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения необоснованно учитывались выводы судебной экспертизы, при проведении которой были допущены существенные нарушения.
Приводит довод о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцовой стороной отчету от 31 октября 2018 года, выполненному ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ".
Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле в данном случае оценщика ООО "ГЕО Инвест-Информ".
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Позднякова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое которым гражданское дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выкупной стоимостью земельного участка, а также с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на нее, которая, по мнению апеллянта, опровергает выводы судебного эксперта.
Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя.
Считает, что, суд проигнорировал и не дал оценки доказательствам по делу, а именно: выписки из ЕГРИП, подтверждающей осуществление Поздняковой Т.А. предпринимательской деятельности; заключённым договорам аренды от 01.03.2014г., 01.03.2015г., 01.03.2016г., 01.03.2017г. с ИП Главой КФХ РуденкоИ.В. от 06.03.2018г. с ИП Главой КФХ Руденко О.В.; от 01.10.2018г. и 01.09.2019г. с ООО "Трансстроймеханизация"), что подтверждает использование Поздняковой ТА. земельных участков в предпринимательской деятельности; - налоговым декларациям, свидетельствующим том, что ИП Позднякова ТА. уплачивает налог с дохода от аренды как предприниматель, применяющий упрощённую систему налогообложения по ставке 6% от полученного дохода, что также свидетельствует о том, что ответчик Позднякова ТА. при сдаче имущества в аренду выступает как субъект предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Белякова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое которым дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе.
Податель жалобы указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку итоговая величина рыночной стоимости объектов судебной экспертизы рассчитана неверно в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (в части требований, обеспечивающих согласно статье 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объективность, всесторонность и полноту исследований). Полагает, что судебная экспертиза не мгла быть принята судом в качестве доказательства.
Выражает несогласие со стоимостью проведенной судебной экспертизы.
Ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, хотя она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности предыдущего представителя.
Не согласившись с решением, ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", как юридическое лицо составившее отчет, на который ссылался истец в иске, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт по делу.
Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суд признал недостоверными сведения, содержащиеся в отчете ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" от 31 октября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без проведения его исследования в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" было лишено возможности выразить свою правовую позицию относительно сведений, содержащихся в отчете от 31 октября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает ошибочными выводы суда о возможности принятия в качестве допустимого доказательства - заключения судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон процесса в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, признав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон процесса, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а также представителя ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1024 - км 1091 в Ростовской области" попадает:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции Объекта подлежат изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе указанные участки.
Характеристики исходных участков соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ответной стороне в размере долей по ? у каждого.
В результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, расположенных для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
Государственная компания письмом уведомила ответную сторону о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной масти, направив копию Распоряжения в адрес ответчиков заказным письмом.
Наряду с чем, письмом Государственная компания предложила ответной стороне представить документы, требуемые для реализации, процедуры изъятия недвижимости.
В адрес Государственной компании не поступило подписанное ответной стороной соглашение об изъятии недвижимости.
Истцом представлены результаты оценки стоимости возмещения на основе отчета ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ".
Размер возмещения ? доли, принадлежащей каждому из ответчиков, согласно отчету ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" определен следующим образом:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 930 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25 390 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 540 593,5 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 313 427,5 руб.
Срок для принудительного изъятия (90 дней) наступил 18.06.2019 (с 19.03.2019 по 17.06.2019).
В ходе рассмотрения спора, судом была назначена судебная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", согласно выводам которого, величина возмещения за земельный участок рассчитана следующим образом:
- величина возмещения изъятия у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 289,5 руб.,
- величина возмещения изъятия у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 193 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 289,5 руб.
- величина возмещения изъятия у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 539 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 56 427 руб.,
- величина возмещения изъятия у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2 539 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 56 427 руб.
- величина возмещения изъятия у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:2813, общей площадью 52 861 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:843 составляет 1 176 869 руб.
- величина возмещения изъятия у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 861 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 176 869 руб.,
- величина возмещения изъятия у Беляковой Инны Петровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 387 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 631 948 руб.,
- величина возмещения изъятия у Поздняковой Татьяны Александровны для государственных нужд Российской Федерации 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28 387 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 631 948 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", установив приведенные обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, оценивая представленные в материалы дела отчет ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии земельного участка и установлении стоимости изымаемого недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Полагая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд пришел к выводу, что таковое отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, образование и квалификация эксперта подтверждены документами, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также же пришел к выводу о том, что истец действовал в пределах предоставленных законом полномочий, спорный земельный участок изъят у ответчиков для государственных нужд, процедура изъятия истцом соблюдена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции не повторяя проеденных судом мотивов принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.По изложенным основаниям, суд обоснованно изъял в принудительном порядке у ответчиков спорные земельные участки, установив размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционных жалоб Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также ответчиков Беляковой И.П., Поздняковой Т.А. о том, что судом в основу своего решения были необоснованно положены выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции правомерно оценил заключение судебной экспертизы составленной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованно положил в основу принятого судом решения указанное заключение судебной экспертизы.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных в материалы дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено.
Приложенная к апелляционной жалобе апеллянтом ФИО2 рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста Союза "Торгово-промышленной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательств опровергающего выводы судебной экспертизы в силу следующего.
Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенная апеллянтом к апелляционной жалобе рецензия, не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не была представлена ответчиком суду, доказательств уважительности причин непредставления указанной рецензии в суд первой инстанции, апеллянтом также не представлено.
Вместе с тем в силу положений ч.3 ст. 56 ГПК РФ ( в редакции действовавшей на день вынесения решения суда) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом их права на доступ к осуществлению правосудия отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Ссылки апеллянтов, в данном деле истца, на отчет составленный ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", а ответчиков на рецензию, фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для отмены решения суда, поскольку данная судом первой инстанции в решении оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцовой стороной отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО "ГЕО Инвест-Информ", подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения. Так из мотивировочной части судебного решения следует, что суд, приходя к выводу о необходимости принятия во внимание выводов судебной экспертизы, исходил из сравнения объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и также не находит каких-либо убедительных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения повторной экспертизы по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, а именно юридического лица составившего отчет об оценке - ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", не может быть принята во внимание судебной коллегии, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представители истца не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве стороны процесса или третьего лица ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы (том 3 л.д.103).
Каких-либо данных о том, что представители истца полагали невозможным рассмотрение дела в отсутствии указанного юридического лица, о чем информировали суд первой инстанции, материалы дела также не содержат.
Однако после принятия решения судом первой инстанции, истец подавая апелляционную жалобу, посчитал необходимым отразить указанное обстоятельство, как основание к отмене принятого судом решения.
Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а изменение позиции стороны после вынесения решения самостоятельным основанием для отмены решения суда также не является.
Доводы апелляционных жалоб Поздняковой Т.А. и Беляковой И.П. о том, что судом необоснованно отклонены их ходатайства об отложении слушания дела (том 3 л.д.54,52), в связи с болезнью представителя Поздняковой Т.А. и в связи с отзывом Беляковой И.П доверенности выданной на имя своего представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, данные ответчики не были лишены возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, обозначив тем самым свою правовую позицию по делу, либо обеспечить явку иного представителя для представления своих интересов в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам судом направлялись судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 5 ноября 2019 года (л.д.48-50 том3). Данные повестки возвратилась обратно в суд как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 63; 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, а у суда не имелось оснований к отложению рассмотрения дела.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Т.А. о том, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на нее, которая опровергает выводы судебного эксперта, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Т.А. о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы Беляковой И.П. о том, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.
Доводы жалобы Беляковой И.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, хотя она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам ответчик Белякова И.П., как уже было отмечено была извещена о судебном заседании на 5 ноября 2019 года, а в силу статьи 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснений содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.(п.17)
В данном деле суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, наличия материально-правового интереса у конкретных носителей прав и обязанностей, анализа правоотношений и обстоятельств дела верно разрешилвопрос о составе лиц участвующих в деле. Несогласие апеллянта ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" с составом участвующих в деле лиц, само по себе не может повлечь отмену решения суда.
Следует также отметить, что реализация судом права на оценку в качестве доказательства отчета оценщика ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" и отражение такой оценки в решении суда, не может порождать обязанности к привлечению ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иное означало бы необходимость при оценке судом каждого доказательства, в рамках рассматриваемого дела, привлечение к участию в нем также и лицо от которого исходит такое доказательство. Вопреки доводам истца в данном деле отчет оценщика не имел для суда преимущественного значения при оценке доказательств, не составил преимуществ для какой либо из сторон и соответственно выводы о необходимости
Поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Беляковой Инны Петровны, Поздняковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка