Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротт В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ротт В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" о признании решения недействительным, установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Ротт В.Н. и её представителя Пресновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ротт В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области"), указав, что (дата) решением бюро N 3 - филиала - ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истице была подтверждена третья группа инвалидности. Не согласившись с данными выводами, она подала заявление в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о несогласии с данным решением. Решением экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было установлено, что решение бюро N 3 - филиала - ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. Не согласившись с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, она обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу установления ей второй группы инвалидности, однако, изучив ее документы, заочно было принято решение, что оснований для установления второй группы инвалидности, не имеется. Повторным решением ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (акт N от (дата)) ей бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. На основании решения об отказе в установлении второй группы инвалидности, (дата) была получена справка о результатах медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2017 N). С данным решением она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению ее жизнедеятельности, а именно: *** В последнее время состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей требуется хирургическое вмешательство, однако, при проведении медико-социальной экспертизы данный факт не был принят во внимание. Следовательно, исходя из изложенных фактов, и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления второй группы инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.
Просит признать решение, вынесенное ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (акт N от (дата)) об установлении Ротт В.Н. третьей группы инвалидности незаконным и обязать установить инвалидность второй группы.
В судебном заседании истица Ротт В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать недействительными решения бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.09.2019 года и решение ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.09.2019 года, которые установили ей третью группу инвалидности. С заключением судебной медико-социальной экспертизы не согласилась, считая, что экспертами не учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ажгалиева А.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала отзыв на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.01.2020 года в удовлетворении требований Ротт В.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения Бюро N 3 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.09.2019 года и решения ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.09.2019 года недействительными, установлении инвалидности второй группы, отказано.
В апелляционной жалобе Ротт В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.
В силу пунктов 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу пункта 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 года N 1024н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
Согласно пункту 8 вышеуказанного Приказа, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В соответствии с Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 года N 1024н (ред. от 05.07.2016 года), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11). Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).
Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) года Ротт В.Н. является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию.
(дата) *** выдано Ротт В.Н. направление на медико-социальную экспертизу, диагноз при направлении на МСЭ: ***
По результатам освидетельствования, 19.06.2018 года Бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ротт В.Н. В.Н. установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно и разработана ИПРА с определением нуждаемости в TCP (трости опорном, бандаже на коленный сустав), выдана справка МСЭ-2017 N от (дата) о признании ее инвалидом третьей группы бессрочно.
(дата) Ротт В.Н. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро N 3 - филиала "ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.06.2018 года очно экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что подтверждается протоколом N.
В протоколе проведения МСЭ N от (дата) указано: "***
Обследована специалистами при проведении медико-социальной экспертизы. Диагноз экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Основной: *** Решение бюро не изменено.
(дата) Ротт В.Н. проведена медико-социальная экспертиза заочно в порядке контроля экспертным составом N 12 ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (протокол N от (дата)). Диагноз ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Основное заболевание: *** Решение экспертного состава N 2 главного бюро - не изменено.
(дата) *** выдано Ротт В.Н. направление на медико-социальную экспертизу, диагноз при направлении на МСЭ: ***
В протоколе проведения МСЭ N от (дата) указано: ***Обоснование решения бюро: на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, результатов реабилитационно-экспертной диагностики, сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения в ЛПУ,очного осмотра специалистами бюро МСЭ у Ротт В.Н. выявлено нарушена здоровья со стойкими умеренными расстройствами стато-динамических функций суммарная оценка степени нарушенных функций организма 40%, приводящие к ограничению передвижения 1 степени, самообслуживания 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, необходимости мер социальной защиты на фоне проведенных реабилитационных мероприятий, что позволяет определить 3 группу инвалидности, согласно Приказа Министерства труда РФ N от (дата), Постановления Правительства РФ N от (дата) без срока переосвидетельствования.
По результатам освидетельствования, Бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ротт В.Н. В.Н. повторно (дата) установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно, выдана справка МСЭ-2017 N от (дата) о признании ее инвалидом 3 группы бессрочно.
(дата) проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заочно (в обосновании решения указано, что от очного освидетельствования Ротт В.Н. отказалась по телефону) (протокол N от (дата)). Медико-социальная экспертиза истцу проведена заочно по представленным документам. По результатам экспертизы, данных для усиления группы инвалидности - не имеется. Решение бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В рамках рассмотрения данного дела судом, в целях проверки законности оспариваемых Ротт В.Н. решений медико-социальных экспертиз, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***
Согласно заключению экспертного составом N *** от (дата), по данным анализа представленных экспертно-медицинских документов у Ротт В.Н., (дата) года рождения, при прохождении медико-социальной экспертизы (дата) в бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имелись расстройства здоровья со стойкими умеренными (II степенью) нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (в соответствии с p.II, п. 4 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года N 1024н, количественная оценка 40-60%), приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени и нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с пунктами 8 и 12 Классификаций и критериев являлся основанием для установления третьей группы инвалидности.
Так же имелись расстройства здоровья со стойкими незначительными (I степенью) нарушениями сенсорных (зрительных) функций, функций сердечнососудистой системы, функций эндокринной системы и метаболизма (в соответствии с разделом II пунктом 4 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года N 1024н, количественная оценка 10-30%), которые к ограничению жизнедеятельности не приводили.
У Ротт В.Н. по состоянию на (дата) имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности, дающие основания для признания ее инвалидом: ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени.
Ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что являлось основанием для установления третьей группы инвалидности.
Оснований не доверять выводам экспертизы, судом не установлено; экспертное заключение отвечает требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам; сомнений в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, также не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что стойких выраженных нарушений функций организма у Ротт В.Н. не имелось, позволяющих установить вторую группу инвалидности, в связи с чем, оснований для установления не имелось. Каких-либо нарушений при освидетельствовании истца (дата) и (дата) не установлено, медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих правовых актов, компетентными составами комиссии Филиала; порядок освидетельствования соблюден; форма и содержание актов и протоколов также соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"; медицинские документы изучены в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, в ходе рассмотрения не представлено, судом таких оснований не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления второй группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Ротт В.Н. судом не установлено, истцом таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу подлежат отклонению ввиду того, что проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 11.10.2012 года N 310н.
Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ротт В.Н. о том, что при вынесении решения суда и в ходе проведения судебной экспертизы были приняты во внимание только данные о состоянии ее здоровья за период до августа 2019 года, в то время как на момент проведения судебного разбирательства и проведения медико-социальной экспертизы, назначенной судом ее здоровье значительно ухудшилось, признается судебной коллегией не состоятельным., поскольку диагностирование у истца заболеваний, отличающихся большей тяжестью от тех, которые установлены ей в ходе проведения оспариваемых медико-социальных экспертиз, (на что указывает Ротт В.Н. в апелляционной жалобе), не препятствует ей в последующем ссылаться на указанные обстоятельства при новом освидетельствовании с представлением на медико-социальную экспертизу соответствующих медицинских документов. Однако, это не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых ею решений, вынесенных в 2019 году.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о не полноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов, истцом не представлено, а представленные документы являлись предметом исследования экспертов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротт В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
