Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2648/2020
14 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капсудина В.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Калиновской В.В. и истца Капсудина В.В.
на решение Иволгинского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Капсудина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Капсудина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 600 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля в сумме 1 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 102 600 рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход бюджета муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия государственную пошлину в размере 3 252 рублей.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Капсудин В.В. просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" сумму страхового возмещения в размере 272 700 руб., убытки за проведение осмотра транспортного средства 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф 140 350 руб., неустойку 244 209 руб., сумму финансовой санкции 17 400 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, принадлежащей ему автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, провел осмотр автомобиля, независимую экспертизу для определения размера ущерба. На заявление о выплате страхового возмещения и претензию истца ответчик не ответил. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в установленный срок ответа на обращение истцом не получено. В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", истец просит требования удовлетворить, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с бездействием ответчика.
В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 185 100 руб., истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 79 600 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля, проведение экспертизы 8 000 руб., штраф 140 350 руб., неустойку 400 000 руб., финансовую санкцию 40 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Истец Капсудин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель по доверенности Котов Л.Е., также настаивал на удовлетворении уточнённых требований истца указывая, что экспертное заключение ООО <...>, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение 185 100 руб., составлено с нарушениями, поскольку экспертом взяты среднерыночные цены на автомобили, аналогичные автомобилю истца, по России, а не по Республике Бурятия. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено после обращения истца в суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и другие расходы подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" Калиновская В.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражений просила в удовлетворении требований отказать, т.к. истцу по решению финансового уполномоченного от <...> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков - 185 100 руб. В выплате расходов, понесенных истцом на осмотр автомобиля, проведение экспертизы, решением финансового уполномоченного отказано. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО <...>, назначенной по решению финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Калиновская В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца указывая, что страховое возмещение в размере определенном решением финансового уполномоченного истцу было выплачено. Просит не принимать во внимание представленное истцом заключение ООО <...>, т.к. среднерыночная стоимость автомашины была определена исходя из данных не по Республике Бурятия, как указано в решении суда. Кроме того, эксперт Т., подписавший указанное заключение не включен с Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не вправе был проводить экспертное исследование
Согласно апелляционной жалобе истца Капсудина В.В. он просит изменить решение суда и взыскать в его пользу штраф, неустойку, сумму финансовой санкции и компенсацию морального вреда, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в период рассмотрения дела судом и не в полном размере. Более того, сумма страхового возмещения выплачена с нарушениями сроков, установленных федеральными законами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Капсудин В.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. полагал, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, санкции и т.д., указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения, в отсутствие на то уважительных причин, страховая компания не исполнила ни по заявлению истца, ни по его претензии. Решение финансового уполномоченного также было исполнено страховой компанией с нарушением сроков более чем на месяц.
Представитель ответчика по доверенности Калиновская В.В. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе указала на рассмотрение дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" ).
В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> года в <...> минут в с. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей истцу, которой управлял водитель Д. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ч.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева М.Д., которым нарушены п.п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Капсудину В.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", по договору от <...> года.
То обстоятельство, что <...> года ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов о ДТП от <...> года, было подтверждено ответчиком, что следует из его письменного ходатайства (л.д.<...>) и апелляционной жалобы (л.д.<...>).
В силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан был после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Однако, в нарушение указанной нормы права, в установленный законом срок (до <...> года), выплаты страхового возмещения или направления отказа в выплате от страховщика истцу Капсудину не последовало.
В связи с указанным, <...> года истец Капсудин В.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением выполненным ООО <...> N <...> - 272 700 руб., приложив указанное заключение, Акт выполненных работ, кассовые чеки ООО <...> от <...> года, подтверждающие расходы Капсудина на осмотр транспортного средства, проведение экспертизы.
В нарушение п.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ответ на претензию или выплата суммы страхового возмещения Капсудину в 10-дневный срок с момента поступления претензии от страховщика не последовало.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, <...> года Капсудин В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
<...> года финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Капсудиным В.В. и ООО СО "ВЕРНА", срок рассмотрения обращения истца был приостановлен на 10 рабочих дней на основании ч. 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Срок принятия решения по обращению Капсудина истекал <...> года.
<...> года, не получив ответ на обращение от финансового уполномоченного, Капсудин В.В. обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что решение по обращению Капсудина было принято финансовым уполномоченным <...> года и получено Капсудиным <...> года, о чем он сам указывал в суде.
Согласно решения финансового уполномоченного от <...> года - со страховой компании в пользу Капсудина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля 237 500 руб. - стоимость годных остатков 52 400 руб.) на основании экспертного заключения ООО <...>. Во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение осмотра автомобиля, независимой экспертизы решением финансового уполномоченного отказано.
Давая оценку представленным суду первой инстанции заключениям экспертов по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора необходимо взять за основу экспертное заключение, составленное ООО <...>.
В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Из судебной экспертизы ООО <...> следует, что экспертом при определении рыночной цены объекта оценки использовался сравнительный подход с определением средней цены предложения на транспортное средство с корректировкой на торг. Экспертом была сделана выборка автомобилей, диапазон цен которых определен с разбросом <...>% от предварительной средней цены предложения аналогов транспортных средств, что и обусловило вероятную среднюю стоимость автомобиля. При этом, экспертом взяты ценовые предложения по аналогам Республики Бурятия и вблизи расположенным регионам.
Расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен судебным экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, которая хотя и не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного транспортного средства в пределах одного экономического региона Российской Федерации, но является наиболее разумной и справедливой. Расчет произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации) имеющихся на дату запроса эксперта-техника. При этом предложения по продажам экспертом взяты в интервале времени наиболее соответствующих дате ДТП.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости принять за основу экспертное заключение выполненное ООО <...>, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком была произведена оценка имущественного вреда истца и по результатам оценки, проведенной по заданию ответчика экспертной организацией - ООО <...> от <...> года, рыночная стоимость транспортного средства истца была определена в размере 340 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 47 736 руб. (л.д.<...>). то есть подлежала возмещению сумма в размере 292 364 руб.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оценка, выполненная по заданию истца ООО <...> является наиболее обоснованной.
Из материалов дела следовало, что сумму, определенную решением финансового уполномоченного в размере 185100 руб. ответчик выплатил истцу <...> года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 79 600 руб. как разницу между выплаченной истцу суммой в 185 100 руб. и суммой ущерба, определенной ООО <...> в размере 280 700 руб.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт-техник Т., подписавший указанное заключение не включен с Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не вправе был проводить экспертное исследование, судом обсуждены.
Как следует из Экспертного заключения ООО <...> от <...> года, исполнителями указанного заключения являются - оценщик Т. - член СРО оценщиков МСНО-НП <...> и эксперт-оценщик В.., который согласно общедоступной информации с портала Минюст РФ о Государственном реестре экспертов-оценщиков, включен в указанный реестр как эксперт-оценщик на основании протокола от <...> года N<...>, с регистрационным N <...>.
В связи с указанным, оснований полагать, что экспертное заключение выполнено специалистом, не имеющим на то права, оснований не имеется.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя ответчика о необходимости оставить без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку как сказано выше, в сроки, установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате возмещения и решения финансового уполномоченного, истцу направлены не были. На момент обращения в суд с иском, таких решений истцу не поступало, доказательств обратному суду представлен не было.
Также верно, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон в данном споре, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов истца понесенных им за осмотр автомобиля в размере 1 000 руб., проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб.
В связи с указанным, по доводам жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Между тем, по доводам жалобы истца Капсудина В.В. о необоснованном отказе в иске в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании названных сумм, суд первой инстанции указал, что поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено в срок и страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа за неисполнение обязанности, финансовой санкции не имеется.
Однако, суд полагает указанные выводы суда не основанными на нормах права об обязательном страховании гражданской ответственности и обстоятельствах дела.
Согласно п.2 ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз.2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в данной связи, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Поскольку выплата страховой суммы должна была быть перечислена истцу не позднее 20 ноября 2019 года, часть суммы страхового возмещения в размере 185 100 руб. поступила на счет истца лишь <...> года, суд признает представленный истцом расчет по размеру суммы неустойки в размере 400 000 руб., верным (л.д.<...>).
Представитель ответчика в письменном отзыве суду первой инстанции просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, санкции ввиду необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом приведенных норм права, положений ст.16.1 ч.6 ФЗ "Об ОСАГО" об общем размере неустоек и финансовых санкций, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО", с учетом обстоятельств дела, а именно, что в период рассмотрения дела большая часть суммы страхового возмещения была ответчиком истцу выплачена, учитывая, что истец обратился в суд с иском на следующий день после истечения срока направления ему ответа уполномоченным управляющим и в тот же день им было получено решение о выплате суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера взысканной в данном споре суммы страхового возмещения - 79 600 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, установленной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком положения закона о направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с <...> года до <...> года (как заявляет истец) и составит 40 800 руб. (<...>.).
При этом оснований для снижения суммы взыскиваемой финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, т.к. мотивированного отказа в выплате страховой суммы от страховой компании не последовало до настоящего времени без уважительных на то причин.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и не удовлетворил требование потерпевшего в добровольном порядке в полном размере, решением суда взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 600 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 800 руб. (<...>).
При этом суд считает, что отсутствие в заявлении, претензии и обращении к финансовому уполномоченному требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, не препятствуют суду во взыскании названных сумм, т.к. досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, что следует из положений п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.112.2017 года N 58 - при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховая сумма истцу не была выплачена ответчиком, суд считает что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета гор.Улан-Удэ судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 5 678 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и взысканной суммы госпошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Капсудина В.В. неустойку в размере 79 600 руб., финансовую санкцию в размере 40 800 руб., штраф в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" госпошлину в доход бюджета гор.Улан-Удэ в размере 5 678 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка