Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2648/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной З. С. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым с Погодиной З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования от 14 апреля 2015 года N... в размере 526 250 рублей 38 копеек, состоящая из основного долга в размере 386 669 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 139 580 рублей 74 копейки.
С Погодиной З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8462 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") и Погодиной З.С. (заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 388 534 рубля под 24,9% годовых на срок 84 месяца.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Погодиной З.С. по кредитному договору от 14 апреля 2015 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" 23 октября 2019 года обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском о взыскании с Погодиной З.С. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2015 года N... за период с 15 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 526 250 рублей 38 копеек, состоящей из основного долга в размере 386 669 рублей 64 копейки, процентов в размере 139 580 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8462 рубля 50 копеек.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Погодиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Сямженский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Погодина З.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Строков Н.А. просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Погодина З.С., выражая несогласие с размером задолженности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Погодиной З.С. задолженности по кредитному договору за период с 15 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 526 250 рублей 38 копеек, состоящей из основного долга в размере 386 669 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 139 580 рублей 74 копейки.
Ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Погодиной З.С. и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию Кировским городским судом Мурманской области запрошена информация в Управлении Федеральной миграционной службы по Мурманской области, согласно которой Погодина З.С. была зарегистрирована по адресу: Мурманская область, <адрес>, выбыла 03 августа 2015 года в Вологодскую область (л.д. 40).
Согласно информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Погодина З.С. 23 сентября 2019 года была снята с регистрационного учета по адресу: Вологодская область, Сямженский район, <адрес> в связи с выбытием в Харовский район. Регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 54).
По запросу Сямженского районного суда помощником УУП ОП по Сямженскому району Мухиным Р.С. составлен рапорт от 27 декабря 2019 года, из которого следует, что Погодина З.С. на территории Сямженского района по адресу: <адрес> проживала с 03 августа 2015 года по 23 сентября 2019 года. С 23 сентября 2019 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Харовский район, <адрес> (л.д. 67).
Следовательно, Погодина З.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020 года, извещалась судебной повесткой по адресу: Вологодская область, Харовский район, <адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 77).
Кроме того, в телефонограмме, составленной судом с начальником почтового отделения ... Харовского района Тимановской О.В. от 13 февраля 2020 года, указано, что Погодина З.С. по адресу: Харовский район, <адрес> в настоящее время не проживает, адрес не известен (л.д. 79). При этом аналогичная информация содержится в рапорте УУП МО МВД России "Харовский" Морошкина Д.С. от 17 февраля 2020 года, в котором также отмечено, что установить фактическое местонахождение Погодиной З.С. не представилось возможным.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. С целью соблюдения процессуальных прав ответчика, в связи с отсутствием сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства, определением суда от 13 февраля 2020 года ответчику правомерно назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которого было рассмотрено настоящее гражданское дело и постановлено обжалуемое решение.
Выражая несогласие с размером задолженности, взысканной судом, Погодина З.С. какого-либо контррасчета суду апелляционной инстанции не представила, доказательств об оплате задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения доводов ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной З. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
