Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2648/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Антропова В.Р.,
судей
Смоляковой Е.В., Малининой Л.Б.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Н.Н. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транспромжилстрой- 2005" о взыскании неустойки в сумме 900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ответчиком (Застройщик) была заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>. Однако в нарушение срока, передачи доли, установленного договором, ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем он просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Истица Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" К.Г. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении морального вреда, судебных расходов просит отказать. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Ссылается, что судом недостаточно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что данное требование носит компенсационный характер. Кроме того, полагает, что неустойка заявленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких - либо негативных последствий в заявленном размере процентов. Отмечает, что сумма процентов взысканная судом при отсутствии реальных убытков направлена на получение дополнительной материальной выгоды, а также неосновательного обогащения. В жалобе отмечает, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей полученные денежные средства участников долевого строительства. Кроме того, заявитель считает, что суд не выяснил и не проанализировал полный период задержки строительства ответчиком, указывая, что несоответствие сроков сдачи объекта было по причине задержки ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для снижения размера процентов с применением ст. 333 ГК РФ в большем размере. В жалобе указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда застройщиком стороне истца. Представитель ответчика выражает несогласие с размером штрафа в сумме 90 000 рублей, считая что его размер необходимо снизить с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> между ООО "Транспромжилстрой-2005" (Застройщик) и Н.Н. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 84,15 кв.м., расположенной на 11 этаже, в секции <.......>, 3-я на площадке слева в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена его цена 5800000 рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном по договору участия в долевом строительстве дольщик выполнил в полном объеме.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г., срок передачи доли дольщику - в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
До настоящего времени доля истцу не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительство в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг. При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <.......> по <.......>, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 900 000 рублей до 300 000 рублей. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать объект дольщику в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01 декабря 2017 года.
Просрочка составила с 01.12.2017 по 19.12.2018 - 384 дня.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им не приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - 300000 руб., с учетом цены договора 5800000 рублей, периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаконном возложении на ответчика компенсации истцу морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, соответственно, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и также их отклоняет.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.
При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, полагает, что оснований для еще большего снижения размера штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы представителя ответчика, касаемо несогласия с взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транспромжилстрой - 2005" в лице директора С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
