Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2648/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландарь Е.А. к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" о возложении обязанности признать факт смерти супруга при исполнении служебных обязанностей от заболевания, полученного во время прохождения военной службы (военная травма), по апелляционной жалобе Ландарь Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ландарь Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав в их обоснование на то, что ее супруг был кадровым офицером Вооруженных Сил Украины и умер в звании майора ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истица, от заболевания, полученного при прохождении военной службы. После смерти супруга истице было выдано свидетельство о льготах, установленных законодательством Украины для семей погибших (умерших) ветеранов войны, которое являлось бессрочным на всей территории Украины. Из заключения Военно-врачебной комиссии города Севастополя филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГЦВВЭ"), следует, что причиной смерти майора Ландарь Ю.П. в соответствии с пунктом 94 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" является общее заболевание. Ландарь Е.А. полагает, что данное заключение не имеет отношения к ее делу, так как предоставленные документы подтверждают факт смерти кадрового офицера Ландарь Ю.П. при прохождении службы и исполнении им служебных обязанностей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года Ландарь Е.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался тем, что истец не предоставила суда доказательств, указывающих на то, что факт смерти майора Ландарь Ю.П. наступил при исполнении служебных обязанностей от заболевания, полученного во время прохождения службы. Однако заявитель указала, что указанные выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, а именно - справками и заключениями военно-врачебной комиссии поликлиники при воинской части А4614 областного военного госпиталя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ландарь Е.А.., представителя третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Иванченко С.Г. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Ландарь Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Ландарь Ю.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ландарь Ю.П. проходил действительную военную службы в Вооруженных силах Украины с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Украины по личному составу N N от ДД.ММ.ГГГГ Ландарь Ю.П. исключен из списка личного состава Вооруженных Сил Украины в связи со смертью.
Согласно представленной справке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РСП "Крымаэрорух" Ландарь Ю.П., проходивший военную службу в Вооруженных силах Украины, умер ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы.
Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ N N; от ДД.ММ.ГГГГ N N; от ДД.ММ.ГГГГ N N; от ДД.ММ.ГГГГ, N N; от ДД.ММ.ГГГГ N N; от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданных врачебной комиссией поликлиники при войсковой части А 4614, у Ландарь Ю.П. было выявлено заболевание - <данные изъяты>, которое связано с прохождением военной службы.
Как следует из выдержки протокола комиссии Военного комиссариата Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 10 пункта 1 Закона Украины "О статусе ветеранов войны и гарантии их социальной защиты" Ландарь Е.А. признана членом семьи умершего военнослужащего от заболевания, полученного в период прохождения службы, на основании пенсионного дела N, Ландарь Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее удостоверение.
Из материалов дела следует, что Ландарь Е.А. обратилась в Военно-врачебную комиссию отдела (г. Севастополь) филиала N N ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России (далее - ВВК филиала N 2) с ходатайством об определении причинной связи смерти ее супруга.
В соответствии с заключением ВВК филиала N N от ДД.ММ.ГГГГ года N N причиной смерти майора Ландарь Ю.П. в соответствии с пунктом 94 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" является общее заболевание (приложение 15).
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ВВК филиала N 2 обязанности признать факт смерти майора Ландарь Ю.П. при исполнении служебных обязанностей от заболевания, полученного во время прохождения военной службы (военная травма), суд первой инстанции, проанализировав по Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение) и исходил из того, что пункт 1 Положения определяет перечень органов, в которых предусмотрена военная служба, военнослужащие которых подлежат освидетельствованию военно-врачебной комиссии и указанный пункт освидетельствование военнослужащих Вооруженных сил Украины не предусматривает; пункт 94 Положения предусматривает случаи применения военно-врачебной комиссией формулировок причинной связи увечий и заболеваний; Ландарь Ю.П. в Вооруженных силах Российской Федерации военную службу не проходил, в связи с чем в отношении него была применена формулировка причины связи смерти "Общее заболевание", расценив начало заболевания и наступившие последствия до призыва (поступления) на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определено исключительное право военно-врачебной экспертизы по установлению причинной связи увечий, ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, а мнения и выводы иных органов относительно необходимости применения вида формулировки причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, для военно-врачебной комиссии не имеют главенствующего значения. Согласно разъяснениям ЦВВК Минобороны России от 01 августа 2001 года N 263, медицинские и экспертные документы, составленные в медицинских учреждениях других государств, принимаются ВВК в порядке информации, без права вынесения заключения о причинной связи с военной службой в Вооруженных Силах других государств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя из оснований искового заявления, следует, что мотивами предъявления настоящего иска фактически является намерение истца реализовать соответствующие права на социальное и пенсионное обеспечение, соответствующее ее статусу члена семьи военнослужащего, приобретенному в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Между тем, в случае если истец полагает, что ее права на получение соответствующего социального обеспечения нарушены со стороны органов государственной власти Российской Федерации, то защита таких прав подлежит восстановлению посредством применения иных способов защиты, установленных действующим законодательством.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ландарь Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка