Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2648/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Колдомасова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колдомасова С.И. к Симонову Ю.А. о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колдомасова С.И., просившего решение суда отменить, представителя Симонова Ю.А. по доверенности Симоновой Ю.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колдомасов С.И. обратился в суд с иском к Симонову Ю.А. о расторжении договора, компенсации морального вреда, указав, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в СК "МАКС". В период действия договора страхования 22.12.2018 произошло ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения по вине другого участника ДТП. 26.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения вследствие указанного ДТП он передал ответчику, а тот в качестве страхового возмещения выплатил ему 90.000 руб. Подписание договора произошло достаточно быстро, в момент подписания ответчик обещал, что окажет ему всестороннюю помощь в оформлении страховых выплат, выплаченных ему денежных средств будет достаточно для восстановительного ремонта, кроме того, именно ответчик направил его на определенную станцию техобслуживания к своим знакомым, где, как он обещал, быстро восстановят машину, однако денежных средств хватило только на часть работ. В начале февраля 2019 года он получил от СК "МАКС" уведомление, согласно которому в качестве страхового возмещения ему полагалось 201.000 руб. Исходя из справки официального дилера РЕНО, для полного восстановления машины необходимо еще 256.719 руб., кроме уже затраченных 90.000 руб. Таким образом, сумма выплаченных денежных средств значительно ниже стоимости ремонта, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил выгоду в размере более чем 220 %. Кроме того, ввиду полной гибели его автомобиля согласно уведомлению СК "МАКС" ему необходимо будет понести расходы на новую страховку (8.000 руб.), в силу ст.213 НК РФ необходимо оплатить и НДФЛ 11.700 руб., то есть фактически на восстановительный ремонт он получил только 70.300 руб. Он не является специалистом в оценке и доверился ответчику, находясь в шоковом состоянии после ДТП, подписав все, что ответчик ему представил. Таким образом, в момент заключения договора он не мог предполагать, что стоимость ремонта будет выше 90.000 руб., полагал, что выделенных ответчиком средств будет достаточно, если бы он знал вышеуказанное до подписания договора, то такой договор с ответчиком бы не заключал; данное существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора исходя из п.1 ст.451 ГК РФ. Просил расторгнуть вышеуказанный договор, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., моральный ущерб 20.000 руб.
Представитель Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что изменения обстоятельств, с которым ГК РФ связывает возможность расторжения договора, после заключения последнего не произошло, возможность расторжения уже исполненного, прекратившего свое действие договора не предусмотрена, ее доверитель не является оценщиком, не выдавал истцу направления на ремонт, сумму определилииз приблизительных цен, истец согласился с предложенной суммой с целью быстрого получения возмещения.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колдомасов С.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилсущественные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам по делу. Суд не установил весь объем правоотношений по делу, не обеспечил явку в судебное заседание представителя Страховой компании "МАКС", свидетелей, о чем он настаивал, и что могло повлиять на принятие правильного решения по делу. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу представитель Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдомасова С.И. - без удовлетворения.
Симонов Ю.А., представитель АО СК "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Как видно из материалов дела, 22.12.2018 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Колдомасова С.И. <данные изъяты>, г.р.з.N причинены механические повреждения.
ДТП произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности истца как автовладельца, заключенного 18.08.2018 с АО "МАКС" (полис N), в связи с чем истец как потерпевший в ДТП имел право на взыскание страхового возмещения с АО "МАКС" в виде восстановительного ремонта или денежной выплаты.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от 26.12.2018 между сторонами Колдомасовым С.И. как цедентом и Симоновым Ю.А. как цессионарием заключен указанный договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также связанных с их получением расходов, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем - произошедшим 22.12.2018 в <адрес> ДТП, при котором повреждено имущество цедента - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.N. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 90.000 руб., которые истцом получены от ответчика.
Из уведомления АО "МАКС" от 28.01.2019 следует, что после заключения указанного договора цессии АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ответчику по данному страховому случаю на условиях "полная гибель транспортного средства" в размере 201.000 руб.
По утверждению истца, заключенный им ранее договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент его подписания он не мог предполагать, что стоимость ремонта будет больше 90.000 руб., ответчик убедил его в обратном, а из уплаченной ответчиком суммы ему необходимо оплатить еще НДФЛ и расходы на новую страховку в связи с расторжением договора страхования по условиям "полная гибель".
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что существенного изменения обстоятельств в смысле, придаваемом данному определению ст.451 ГК РФ, установлением страховой организацией впоследствии размера страхового возмещения, превышающего цену договора уступки, после подписания договора не произошло.
Суд правомерно исходил из принципов свободы договора, а также презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.
Как правильно указал суд, Колдомасов С.И. осознавал, что уступает ответчику свое право требования к АО "МАКС" в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству, цена договора была согласована сторонами, договор им подписан добровольно.
При этом стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Симонов Ю.А. ввел его в заблуждение относительно того, что 90.000 руб. будет достаточно для ремонта.
По обоснованному мнению районного суда, истец при заключении договора осознавал, что уступает ответчику свое право требования к АО "МАКС" в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждения принадлежащему ему транспортному средству, договор подписан им был добровольно, до его подписания производился осмотр транспортного средства, никто не препятствовал истцу в проведении собственного осмотра и оценки, он согласился с предложенной ему за быстрое разрешение вопроса с получением денег суммой в возмещение ущерба, которая ему навязана не была. Следовательно, истец выбрал указанный способ получения возмещения за причиненный ущерб путем получения выплаты от ответчика, вследствие этого приобретающего права на получение страхового возмещения.
Сам по себе факт превышения над ценой договора стоимости ремонта по калькуляции официального дилера, произведенной 03.04.2019, как и выплаченной суммы страхового возмещения, не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как и необходимость уплаты НДФЛ и в связи с расторжением договора ОСАГО возможные расходы на заключение нового договора.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе, что суд не установил весь объем правоотношений по делу и не обеспечил явку в судебное заседание представителя Страховой компании "МАКС" и свидетелей, что привело к вынесению незаконного решения, является несостоятельной.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Обязанность представления доказательств, в том числе и по установлению данных о свидетелях и обеспечению их явки в суд, в силу норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ возложена на стороны по делу. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда обеспечить обязательное участие в судебном заседании надлежаще извещенного о его времени и месте третьего лица, в данном случае представителя Страховой компании "МАКС".
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдомасова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
