Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об обязании провести ремонт жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ЛСГ на решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны РФ провести в жилом <адрес> (инвентарный N), расположенном по адресу: <адрес> ремонт с учетом соответствующего износа: дверей подвала, окон подвала, канализации, электрощитовой, инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (с заменой скоростного водо-подогревателя), отопления (с заменой труб и задвижек отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, козырька над входом в подъезд, отделочного слоя, штукатурки, плитки стен, цоколя, отмостки, внутриподъездной отделки стен, окон на лестничных площадках, люков на чердаках, подходов к подъезду, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
военная прокуратура Читинского гарнизона обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ о понуждении к действиям, ссылаясь на то, что в ходе проведенной военной прокуратурой проверки исполнения должностными лицами Минобороны России требований законодательства о сохранности федеральной собственности при содержании и обслуживании жилого <адрес> (инвентарный N), расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный дом передан ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России и находился на обслуживании ООО "Главное управление жилищным фондом", которым жилой <адрес>, расположенный по названному адресу, включался в заявочный план капитального ремонта объектов специализированного жилого фонда на 2016 и 2017 годы. Капитальный ремонт названного жилого дома собственником до настоящего времени не проведен. В связи с бездействием Министерства обороны РФ, связанным с непроведением ремонта вышеуказанного объекта, продолжается ухудшаться его техническое состояние, что может привести к его разрушению, а также в результате эксплуатации помещений, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, нарушаются права жильцов указанного дома. Истец просил суд обязать Министерство обороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России провести в жилом <адрес> (инвентарный N), расположенном по адресу: <адрес> ремонт с учетом соответствующего износа: дверей подвала, окон подвала, канализации, злектрощитовой, инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (с заменой скоростного водо-подогревателя), отопления (с заменой труб и задвижек отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, козырька над входом в подъезд, отделочного слоя, штукатурки, плитки стен, цоколя, отмоска, внутриподъездной отделки стен, окон на лестничных площадках, люков на чердаках, подходов к подъезду (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (71-75).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Минобороны РФ ЛСГ просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела и не дана надлежащая оценка, не распределено бремя доказывания по данным обстоятельствам. Считает, что исполнение судебного акта относится к компетенции ФГБУ "ЦЖКУ", которое являются получателем бюджетных средств на текущий и капитальный ремонт закрепленных за ним на праве оперативного управления объектов, заключает государственные контракты на проведение ремонтных работ, самостоятельно решает вопросы распределения лимитов бюджетных обязательств. Организация и проведение процедур по проведению ремонтных работ с учетом требований законодательства составляет от 3 до 6 месяцев (в зависимости от сложности проекта). Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам. Указывает, что для проведения капитального ремонта объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации лице МО РФ, необходимо в обязательном порядке направление в установленном порядке соответствующей заявки от заинтересованных лиц. Доказательств направления заявок заявителем в материалы дела не предоставлены и не исследовались судом, а имеющиеся документы не являются достаточными доказательствами для принятия их в качестве обосновывающих требования. Поскольку организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является длительной процедурой, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ Минобороны России просит установить срок, достаточный для исполнения решения суда при необходимости соблюдения всех установленных процедур (л.д.92-97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица ООО "ГУЖФ", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав военного прокурора ЧАГ представителя ФГКУ "СибТУИО" МВН судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Минобороны России требований законодательства о сохранности федеральной собственности при содержании и обслуживании жилого <адрес> (инвентарный N), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлена необходимость проведения ремонта здания с учетом соответствующего износа: дверей подвала, окон подвала, канализации, злектрощитовой, инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (с заменой скоростного водо-подогревателя), отопления (с заменой труб и задвижек отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, козырька над входом в подъезд, отделочного слоя, штукатурки, плитки стен, цоколя, отмоска, внутриподъездной отделки стен, окон на лестничных площадках, люков на чердаках, подходов к подъезду (л.д. 23-30).
Жилой <адрес> (инвентарный N), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ (л.д.10-15).
<Дата> между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом (л.д.33-36).
Как пояснила в судебном заседании представитель ФГКУ "СибТУИО" МВН с августа 2018 г. договор расторгнут и в настоящее время дом находится на обслуживании у ФГБУ "ЦЖКУ" (л.д. 133).
Актом осеннего осмотра технического состояния жилого дома от <Дата>, подтверждается факт ненадлежащего состояния здания <адрес> (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: двери подвала (износ 60%), окна подвала, продухи (износ 60%), канализация (износ 70%), электрощитовая (износ 50%), инженерные сети холодного водоснабжения (износ 70%), горячего водоснабжения (износ 70% вышел из строя скоростной водо-подогреватель), отопление (износ стояков 70%), электроснабжение (износ 70%), межпанельные швы стен (износ 80%), козырек над входом в подъезд (износ 70%), отделочный слой, штукатурка, плитки стен (износ 60%), цоколь (износ 60%), отмостка (износ 80%), внутриподъездная отделка стен (износ 60 %), окна на лестничных площадках (износ 60%), люки на чердаках (износ 60%), подходы к подъезду (износ на 60%) (л.д. 31-32).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования к Министерству обороны РФ, принимая во внимание доказанность необходимости проведения капитального ремонта ответчиком Министерством обороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерство обороны РФ, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ненадлежащим исполнением собственником имущества обязанностей по его содержанию, создаются предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и приводит к существенному нарушению прав граждан. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному имуществу, окружающей среде.
Представленные военным прокурором доказательства о ненадлежащем состоянии здания ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что исполнение судебного акта относится к компетенции ФГБУ "ЦЖКУ", которое являются получателем бюджетных средств на текущий и капитальный ремонт закрепленных за ним на праве оперативного управления объектов, заключает государственные контракты на проведение ремонтных работ, самостоятельно решает вопросы распределения лимитов бюджетных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения спорный дом на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" не находился. Выполнение ремонтных работ в здании жилого <адрес> ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящее время не исключает возможности возложения на учреждение такой обязанности непосредственно собственником имущества в целях исполнения судебного акта, что не освобождает собственника имущества от обязанности нести бремя по его содержанию, в состав которого входит проведение ремонтных работ в целях использования зданий по назначению, исключая угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц военнослужащих и гражданского персонала, пользующихся объектами недвижимости.
Кроме того, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего ему имуществу, лежит на собственнике этого имущества, то есть Министерстве обороны Российской Федерации, что подтверждается ответом Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <Дата>, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в силу части 3 статьи 169 ЖК РФ у собственников данного многоквартирного дома не возникла (л.д.148), принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем данный довод отклоняется за необоснованностью.
Наличие или отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Ходатайство ответчика об установлении срока, достаточного для исполнения решения суда при необходимости соблюдения всех установленных процедур, подлежит отклонению.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд первой инстанции счел возможным установить срок исполнения указанной выше обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, полагает данный срок достаточным и разумным, не нарушающим баланса интересов сторон, а также определенным с учетом особенностей проведения ремонтных работ в жилом доме.
Каких-либо объективных доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком представлено не было.
Необходимость соблюдения ответчиком действующего законодательства, регламентирующего процедуру организации проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить решение суда в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что предоставление более длительного срока исполнения решения суда с учетом выявления не соответствия состояния здания техническим условиям эксплуатации еще в 2016 г., будет противоречить целям правосудия и создаст угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
