Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкулева С.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по иску Шкулева Сергея Юрьевича к Саркисяну Армену Бениаминовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Шкулев С.Ю. обратился в суд с иском к Саркисяну А.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.02.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Саркисяну А.Б. им предоставлен займ на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 17 августа 2018 г. Согласно п. 5 договора по истечении срока возврата суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 50 % годовых. На случай нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.
Предоставленный займ обеспечен залогом нежилого здания - автомобильного технического центра, площадью 1273,60 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N, адрес: <адрес>, начальная стоимость заложенного имущества определена ими в размере 5000000 руб.
В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Саркисяна А.Б. долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за невыполнение обязательств в размере 1 875 000 руб., неустойку в размере 3 330 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 5 000 000 руб. и порядок реализации имущества - с публичных торгов.
Истец Шкулев С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Саркисян А.Б. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Гревцев А.С. и Саркисян К.Б. с требованиями согласились частично, просили снизить размер неустойки, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Шкулева С.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Саркисяна А.Б. в пользу Шкулева С.Ю. долг по договору займа от 13.02.2018 г. в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 520 547 руб. 95 коп., неустойку в размере 230 513 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи - 7760 руб., государственную пошлину в размере 51 225 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Саркисяну А.Б. залоговое имущество - нежилое здание: автомобильный технический центр, площадью 1273,60 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5000000 руб.; в качестве способа реализации имущества определить публичные торги; определить сумму, подлежащую уплате Шкулеву С.Ю. из стоимости залогового имущества, в размере 6 751 061 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оказание юридических услуг Шкулеву С.Ю. отказано.
С Саркисяна А.Б. в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 6227 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Шкулев С.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, не согласившись со снижением размера неустойки до определённой судом суммы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкулева С.Ю. по ордеру адвоката Чернышевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Гревцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2018 г. между Шкулевым С.Ю. и Саркисяном А.Б. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы на личные цели денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата не позднее 17 августа 2018 г.
По истечении срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 50 % годовых (п. 5 договора).
Исполнение Саркисяном А.Б. договорных обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ответчику нежилого здания - автомобильного технического центра, площадью 1273,60 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый N, адрес: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб., установленной по соглашению сторон.
Шкулев С.Ю. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Саркисяну А.Б. денежные средства в указанном выше размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность, проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 г. по 27.03.2019 г., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. На основании ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обращено взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором займа неустойки в размере 3 330 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 230 513 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена несоразмерно, отвергаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, учел все обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, принял во внимание компенсационный характер неустойки, правильно снизил ее размер до уровня, не превышающего расчет с применением ключевых ставок банка России.
Таким образом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шкулева С.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулева С.Ю. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
