Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Столярова М.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Столярова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2018 года по настоящему делу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года, постановлено взыскать со Столярова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 290 338 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 103 руб. 38 коп.
20 июня 2019 года Столяров М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование доводов заявления указал, что обратился в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела по факту подделки его документов, предоставляющих право на получение льготы в виде имущественного налогового вычета по НДФЛ. Полагал, что поскольку уголовное дело возбуждено, то до вынесения приговора в отношении действительно виновных лиц и возмещения ущерба государству исполнение решения по настоящему делу следует отсрочить.
Представитель заявителя Столярова М.В. - Халев Е.В., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новому Уренгою и ответчика Столярова М.В. извещенных надлежащим образом.
В письменных возражениях начальник Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просила заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Столяров М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по существу, до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу. В обоснование жалобы указал, что имеется взаимосвязь уголовного дела в отношении виновных лиц в хищении бюджетных денежных средств, которые были взысканы с него как неосновательное обогащение. Также указал, что к участию в деле не привлечено Следственное управление СК по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В возражениях на частую жалобу начальник Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2018 года, постановлено взыскать со Столярова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 290 338 руб.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая Столярову М.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела препятствием для исполнения решения суда не является.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, так и в частной жалобе Столяровым М.В. не указано какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Ссылка в жалобе на то, что судом для участия в деле не было привлечено Следственное управление СК по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц участвующих в деле, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле указанное Следственное управление.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка