Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2648/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Галактионова Евгения Александровича к ООО "Регеора Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Галактионова Евгения Александровича и ООО "Регеора Девелопмент" на решение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Галактионова Е.А., поддержавшего доводы жалобы; возражавшего против жалобы ответчика; объяснения представителя ООО "Регеора Девелопмент" Дунаева А.С., поддержавшего доводы жалобы; возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Галактионов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Регеора Девелопмент", в котором, уточнив требования, просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., денежной компенсации в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что в период с 04.09.2017 по 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бизнес - аналитика.
Считает увольнение с указанной должности незаконным, поскольку фактически прогул им совершен не был ввиду приостановления работы 02.04.2018 в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодателю было известно.
Кроме того, работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась взыскиваемая за периоды с 25.01.2018 по 09.03.2018 задолженность по заработной плате.
Также работодателем незаконно в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора в части размера заработной платы.
Допущенные работодателем нарушения повлекли нравственные страдания, компенсировать которые призвана заявленная в иске сумма.
В судебном заседании истец Галактионов Е.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Регеора Девелопмент" Зарипов М.У. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регеора Девелопмент" в пользу Галактионова Евгения Александровича: /__/ руб. - задолженность по заработной плате за период с 10 февраля - март 2018 года; /__/ руб. - компенсацию за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25.02.2018 по 28.03.2019; 10 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда; 211,60 руб. - возмещение судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд.
В части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме /__/ руб., компенсации за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 290 000, 00 руб., возмещения судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд на сумму 4 388, 40 руб. - Галактионову Евгению Александровичу в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регеора Девелопмент" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 3 693, 96 руб."
В апелляционной жалобе Галактионов Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме /__/ руб., компенсации за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 290 000, 00 руб., отменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд.
Полагает, что срок исковой давности прервался с 23.04.2018 по 07.02.2019, поскольку иск изначально был предъявлен в Бутырский районный суд г. Москвы 23.04.2018, который определением суда от 07.02.2019 оставлен без рассмотрения.
Фактически истцом срок давности пропущен на несколько дней, поскольку течение срока исковой давности закончилось 17.02.2019, а иск подан 20.02.2019.
Истец ходатайствовал перед судом о его восстановлении, поскольку пропуск срока связан с наличием уважительных причин - заболевание истца, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.
В апелляционной жалобе ООО "Регеора Девелопмент" просит об отмене судебного решения в части удовлетворения иска, указывая на его незаконность и необоснованность.
Так, суду были предоставлены все необходимые для рассмотрения иска документы, в том числе и сведения о количестве отработанных истцом часов. При этом в судебном заседании суд отменил принятое им определение о направлении запроса компании - разработчику системы "You track" с целью проверки достоверности данных, в связи с чем вывод суда о допущенных со стороны ответчика злоупотреблениях правом не основан на материалах дела.
Со стороны ответчика представлены требуемые документы (табели учета рабочего времени, сведения из программы Crocotime и You track) с помощью которых возможно опровергнуть доводы истца о фактически отработанном им времени.
Использование работодателем с целью учета рабочего времени программы Crocotime предусмотрено пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем вывод суда о том, что единственной программой, обеспечивающей подсчет рабочего времени является You track, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд неправомерно взыскал задолженность по заработной плате за период с 25.02.2018 по 09.03.2018 в размере /__/ руб., поскольку представленными в дело доказательствами опровергаются доводы истца о том, что им фактически отработано 39 часов.
Кроме того, из пояснений истца следует, что он с начала марта не выполнял трудовые функции по причине болезни.
Безосновательно суд пришел к выводу о том, что работодатель воспользовался своим правом пересмотра условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку с истцом не было заключено никаких дополнительных соглашений к договору.
Прокурором представлены возражения на жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров, установленное Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирован гл. 60 ТК РФ.
К органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров действующим законодательством Российской Федерации отнесены комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены ст. 392 ТК РФ, пропуск которых без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из дела, истец Галактионов Е.А. в период с 04.09.2017 по 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Регеора Девелопмент", занимая должность бизнес-аналитика, что следует из представленного в дело трудового договора от 04.09.2017.
Трудовой договор с истцом расторгнут 02.04.2018 на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), что следует из приказа о прекращении трудового договора N 68К от 02.04.2018.
В суд с настоящим иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Галактионов Е.А. обратился 20.02.2019, что следует из отметки на исковом заявлении Галактионова Е.А., т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного приведенными выше положениями закона.
Вопреки доводам жалобы Галактионов Е.А. не просил суд первой инстанции о восстановлении данного срока, на наличие причин, носящих уважительный характер, в том числе и тех, которые указаны в жалобе (временная нетрудоспособность и тд.), не ссылался.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из дела, Галактионов Е.А., узнав об увольнении 02.04.2018, 23.04.2018 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 оставлен без рассмотрения.
Учитывая, время, истекшее до обращения с указанным иском в суд, а также оставшиеся 10 дней после принятия указанного определения суда, срок для обращения с иском в суд истек 17.02.2019, с иском же в суд Галактионов Е.А. обратился только 20.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и сопутствующих требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о восстановлении которого суду первой инстанции заявлено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Галактионова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части -оставлению без изменения.
Рассматривая жалобу ООО "Регеора Девелопмент" о незаконности судебного решения в части удовлетворения иска Галактионова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, истец в период работы в организации ответчика занимал должность бизнес-аналитика; характер работы истца - совместительство; оплата труда - сдельная на основании расценок, установленных в Приложении 3 к трудовому договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 3 к трудовому договору истца, заработная плата Галактионова Е.А. формируется из фиксированной части в размере /__/ руб. и произвольной части, рассчитываемой как произведение стоимости часа работ и эффективного отработанного времени, зарегистрированного в учетной системе You track и подтвержденного фактическими результатами принятой работодателем работы. Стоимость одного часа работы составляет /__/ руб. до вычета предусмотренных законодательством налогов и может быть пересмотрена по решению работодателя по фактическим результатам выполнения работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галактионов Е.А. ссылался на то, что заработная плата за период с 25.01.2018 по 09.03.2018 ему выплачена не в полном объеме, ссылаясь в том числе и на то, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части оплаты труда, снизив размер стоимости часа до /__/ руб.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца.
Судебная коллегия может согласиться с выводами суда лишь в части взыскании заработной платы, которая не была выплачена истцу в полном объеме, отклонив доводы истца относительно произвольного изменения работодателем условий трудового договора, поскольку доказательств того, что работодателем были изменены условия трудового договора в части оплаты в одностороннем порядке, а также доказательств того, что работодателем осуществлен расчет заработной платы исходя из установленной стоимости в 700 руб., по делу не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что работодатель не изменял условия трудового договора в части установления иного размера стоимости часа работы Галактионова Е.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции о произвольном изменении работодателем условий трудового договора в части установления иной стоимости одного часа работы Галактионова Е.А. судебная коллегия признает несостоятельным, признав доводы жалобы ООО "Регеора Девелопмент" в указанной части обоснованными.
Вместе с тем рассматривая доводы жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда относительно определения размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, Галактионов Е.А. указал, что за период февраль 2018 года им фактически отработано 193 часа, за март 2018 года - 39 часов, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с условиями трудового договора им (истцом) осуществлялся расчет рабочего времени при помощи использования программы эффективного учета отработанного времени, зарегистрированного в учетной системе You track и являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
Данные доводы истца подтверждены содержанием трудового договора, а также содержанием Приложения N 3 к трудовому договору, в соответствии с которыми заработная плата Галактионова Е.А. формируется из фиксированной части в размере /__/ руб. и произвольной части, рассчитываемой как произведение стоимости часа работ и эффективного отработанного времени, зарегистрированного в учетной системе You track и подтвержденного фактическими результатами принятой работодателем работы.
Условия об использовании работодателем иной программы, в том числе и программы Crocotime, на использование которой при расчете фактически отработанного истцом времени ссылался ответчик, не предусмотрено положениями трудового договора, заключенного с истцом и содержащего индивидуальные условия. При этом ссылка ответчика на то, что условие об использовании иной программы для подсчета рабочего времени истца предусмотрено Положением об оплате труда, действующего в организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного документа следует только соответствующее право работодателя использования программы без указания ее названия и того, каким образом она используется применительно к трудовому договору, заключенному с истцом.
Учитывая тот факт, что со стороны работодателя не представлены доказательства того, что при использовании истцом программы You track допущены неточности и осуществлен ввод некорректных данных, а также и то, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листки составлены исходя из данных, представленных программой Crocotime, не легализованной применительно к трудовому договору с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о доказанности факта обоснованности начислений заработной платы в размере меньшем, нежели этот расчет осуществлен судом исходя из стоимости часа работы истца, а также с учетом фактически отработанных им в феврале 2018 года и марте 2018 года часов. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что ответчик не оказал суду содействия в доступе к программе You track с целью проверки обоснованности произведенных истцом начислений.
Доводы жалобы относительно отмены судом собственного определения о направлении соответствующего запроса компании разработчику программы You track, материалами дела не подтверждены, равно как и доводы жалобы о том, что истец пояснял относительно имевшей место нетрудоспособности с начала марта 2018 года.
Так, из дела следует, что в период с 23.02.2018 по 02.03.2018 истец исполнял трудовую функцию; с 5 по 7 марта истец брал больничный без официального оформления листков временной нетрудоспособности; 8-11 марта являлись выходными дни; с 12 марта истец оформил листки нетрудоспособности в связи с заболеванием детей (т.1 л.д. 88).
Представленными в дело листками нетрудоспособности подтверждается тот факт, что истец оформил листки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием детей в период с 12.03.2018 по 23.03.2018; с 26.03.2018 по 30.03.2018.
Таким образом, учитывая изложенное, истец в марте 2018 года отработал 39 часов (до наступления собственной временной нетрудоспособности, а также заболевания детей), внес их в программу учета отработанного времени (You track).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом при расчете применено количество отработанных истцом часов, которое не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что количество часов, которые истец отработал в феврале 2018 года (139 часов) и указал в программе учета рабочего времени You track, не соответствует действительному их количеству.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галактионова Евгения Александровича и ООО "Регеора Девелопмент"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
