Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2648/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Варгамяна М.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 363 507 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 7 084 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Варгамяну М.Б. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Варгамяном М.Б., последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 43,8 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 514 270 руб. 78 коп., судебные расходы.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Варгамян М.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Варгамяном М.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 43,8 % годовых.
Денежные средства были перечислены Варгамяну М.Б., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Варгамяном М.Б. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производилось с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.20), оставленное Варгамяном М.Б. без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг -<данные изъяты>., проценты - 237179 <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты>.
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.
Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора сумма кредитной задолженности была распределена банком на ежемесячные платежи до ее погашения в полном объеме.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком вносились плановые платежи, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. - просроченных процентов, <данные изъяты>. - процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - штрафных санкций, что подтверждается выпиской по счету.
Очередной платеж, согласно графику, предстоял ДД.ММ.ГГГГ, однако внесен не был, в связи с чем срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец первоначально обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 222 ГК РФ.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае ответчик неверно трактует приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, довод жалобы о продлении срока исковой давности является необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Задолженность истцом исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требования банка по взысканию задолженности по договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения истца с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения, как уже упоминалось, содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Таким образом, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) в сумме 388436 руб. 50 коп., из которых 105667 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 187840 руб. 18 коп. - проценты, 94928 руб. 81 коп. штрафные санкции.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 94928 руб. 81 коп. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в результате чего снизил ее размер до 70000 руб.
В данном части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о досудебном урегулировании спора, что, по мнению истца, влечет приостановление срока давности на шесть месяцев, основан на неправильном толковании п.3 ст.202 ГК РФ, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности не предусмотрен. В данном случае начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления заемщику требования об оплате задолженности. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты задолженности и (или) направления соответствующего требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
