Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2648/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2648/2018
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Богомоловой Н.А., представителя истца Тарнауцкого В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой М.В. в лице законного представителя Богомоловой Н.А., к войсковой части 49311, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ГУП города Севастополя "УК "Север", третье лицо Богомолова Н.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности,
с апелляционной жалобой Богомоловой Н.А., Богомоловой М.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.04.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Богомолова М.В. в лице законного представителя Богомоловой Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 49311, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ГУП города Севастополя "УК "Север", просила признать за ней право собственности на квартиру N 13-Б в <адрес> в силу приобретательной давности, обеспечить государственную регистрацию истца Богомоловой М.В. на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что Богомолова М.В. со своей матерью Богомоловой Н.А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, как своей собственной, в связи с чем Богомолова М.В. приобрела право собственности на нее, при этом, ни один из ответчиков не заявил о праве собственности, либо оперативном управлении (хозяйственном ведении) на спорную квартиру.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.04.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Богомолова Н.А., Богомолова М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить согласно его просительной части.
В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что суд пришел к ошибочному и не соответствующему действительности выводу о том, что у истцов с бывшими собственниками спорного помещения были договорные обязательства на владение квартирой N 13-б <адрес> пгт. Кача. Договор служебного найма без оформления его в письменном виде был заключен с отцом Богомоловой М.В., как с военнослужащим по контракту, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт добросовестного владения истцами спорной квартирой подтверждается регулярной оплатой коммунальных платежей в полном объеме. Кроме того, такой факт открытого непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет не был опровергнут в рамках настоящего спора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от командира войсковой части 49311 (через представителя по доверенности Агугуляна Ю.), в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании законный представитель Богомоловой М.В. Богомолова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Тарнауцкий В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Истец Богомолова М.В., ответчики, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что родителями Богомоловой М.В. указаны Богомолова Н.А., Богомолов В.В..
Согласно справке о проверке жилищных условий от 03.05.2006 N 389, по итогам проверки жилищных условий Богомолова В.В., старшего прапорщика, служащего в в/ч 45646 в должности техника ИАС, на состав семьи их 4-х человек (Богомолова М.В., Богомоловой Н.А., Богомоловой М.В., Лимаревой А.В.) было решено распределить квартиру по адресу: ДОС, 12 кв. 13 Богомолову В.В.
По состоянию на 23.09.2011 указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> комната 13. Жилое помещение находилось на обслуживании 1997 ОМИС г. Севастополя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение квартирой Богомоловой М.В. нельзя признать добросовестным, поскольку ее законный представитель Богомолова Н.А. при вселении в квартиру знала и не могла не знать, о том, что квартира в собственность не предоставлялась, а факт вселения в квартиру не свидетельствует о возникновении права собственности на нее.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда по ее доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом, квартира была предоставлена отцу истицы для проживания, как военнослужащему, не обеспеченному жильем. Таким образом, истица знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя.
Факт того, что истица проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от
25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.
Из ответа ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что квартира по 13Б по ул. Авиаторов пгт Кача г. Севастополя в федеральную собственность для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ не передавалась. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира по ул. Авиаторов,12, находится в границах земельного участка военного городка N К-1, переданного в федеральную собственность согласно распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность".
Таким образом, истица не лишена возможности оформить свое право на
квартиру в ином порядке, принимая во внимание порядок приобретения прав на жилые помещения в государственном жилищном фонде, предусмотренный Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при наличии на то правовых оснований.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой М.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка