Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вознова К.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2018 г., которым исковые требования ИП Середкиной А.А. удовлетворены: в ее пользу с Вознова К.В. взысканы денежные средства в размере 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239176,39 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13200 руб., а всего - 1122376,39 руб. Кроме того, с Вознова К.В. в доход бюджета ГО "Город Калининград" взыскана доплата государственной пошлины в сумме 545,88 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Вознова К.В. и его представителя Гаспарян Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Середкина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 8 октября 2014 г. заключила с Возновым К.В. договор комиссии, в соответствии с которым она по заданию ответчика приняла на себя обязательство реализовать транспортное средство TATRA 815C1, 1985 года выпуска, а ответчик обязался выплатить ей вознаграждение. Она перечислила ответчику предоплату за указанный автомобиль в общей сумме 870000 руб. Однако ответчик автомобиль не передал, полученную предоплату не вернул.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Середкина А.А. просила суд взыскать в ее пользу с Вознова К.В. неосновательное обогащение в сумме 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 239176,39 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Возновым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что с Середкиной А.А. не знаком, ему стало известно о ней от его знакомого Ю., который и предложил ему приобрести конкретный автомобиль, якобы для Середкиной А.А., заключив с ней договор комиссии. В рамках данных отношений он приобрел выбранный заказчиком автомобиль, оформив его, по указанию Ю., на имя М. При приобретении данного транспортного средства большая часть полученных им от истицы денежных средств по распоряжению Ю. была передана продавцу - гражданину Литвы в счет оплаты его услуг. Оставшаяся часть этих денежных средств была истрачена на неоднократные поездки в Литву, транспортировку автомобиля из Литвы в Россию. Кроме того, им были понесены значительные финансовые затраты, так как при перемещении приобретенного им автомобиля через границу данное транспортное средство было изъято сотрудниками таможни ввиду установления факта изменения его идентификационной маркировки, о чем ему не было известно. В настоящее время указанный автомобиль находится на хранении в таможенном органе и согласно постановлению суда может быть получен его собственником, которым является Потапов Д.В. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.
В дополнениях к апелляционной жалобе Вознов К.В. указывает, что он имел намерения выполнить имеющиеся договоренности о поставке автомобиля, однако не смог сделать этого по вышеуказанным объективным причинам, не зависящим от него. Указывает, что готов возвратить 50000 руб., которые не были им потрачены, но просит учесть вышеуказанные понесенные им расходы. Считает, что Ю. и его компаньоны путем мошеннических действий пытаются оставить себе автомобиль и получить с него деньги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указывалось выше, в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ИП Середкина А.А. ссылалась на то, что 8 октября 2014 г. она заключила с Возновым К.В. договор комиссии, в рамках которого исполнила свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по этому договору не исполнил.
Относительно данного договора комиссии суд в решении указал, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ он не может считаться заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В то же время судом было установлено, что ИП Середкиной А.А. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору были перечислены Вознову К.В. денежные средства в общей сумме 870000 руб., в том числе 29 октября 2014 г. - в сумме 430000 руб., 14 ноября 2014 г. - 260000 руб., 25 декабря 2014 г. - 50000 руб. и 27 апреля 2015 г. - 200000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 15-19) и ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям сторон данные денежные средства были переданы в качестве платы за транспортное средство TATRA 815C1, 1985 года выпуска, и равны его обговоренной сторонами стоимости. Кроме того из пояснений сторон следует, что Вознов К.В. должен был приобрести это транспортное средство и передать его ИП Середкиной А.А. в г. Москве.
Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств истицей ответчику было обусловлено приобретением и поставкой последним указанного автомобиля, что косвенно подтверждается и ссылкой Вознова К.В. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что он имел намерения выполнить имеющиеся договоренности о поставке автомобиля и на его готовность возвратить часть полученных от истицы денежных средств. Каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истицы вышеуказанную сумму, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что полученные от истицы денежные средства были истрачены им по распоряжению Ю., которому они фактически и принадлежали и который являлся действительной стороной их договоренностей о поставке автомобиля, о том, что все обязательства перед истицей им исполнены, так как оговоренный ими автомобиль находится на стоянке в г. Себеже, оформлен на знакомого Ю. - М., в связи с чем может быть получен ими в любое время, а также ссылки Вознова К.В. в апелляционной жалобе на иные обстоятельства правильно отклонены судом, поскольку ответчик в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств в подтверждение указанных доводов.
Более того, доводы ответчика в данной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из обвинительного акта от 23 декабря 2015 г. в отношении Вознова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ, следует, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В марте 2015 г. Вознов К.В., находясь на территории Литовской Республики - в г. Мариямполе, с целью дальнейшего незаконного перемещения на таможенную территорию таможенного союза и уклонения от уплаты соответствующих таможенных платежей приобрел в собственность грузовое транспортное средство марки TATRA, модель Е815VТ, 1986 года выпуска, а также документы и пластины государственного регистрационного знака N на грузовое транспортное средство марки TATRA, модель 815С1, 1985 года выпуска, состоящее на государственном регистрационном учете в Российской Федерации - государстве - члене таможенного союза, принадлежащее гражданину РФ М. Далее Вознов К.В., осознавая незаконность перемещения иностранного транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза под видом транспортного средства таможенного союза, из корыстных побуждений и материальной выгоды посредством уклонения от уплаты таможенных платежей попросил своего знакомого С. осуществить в качестве водителя перемещение грузового транспортного средства марки TATRA, модель Е815VТ, через таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни в г. Москву, то есть на таможенную территорию таможенного союза, введя при этом последнего в заблуждение о законности данного перемещения, как грузового транспортного транспорта марки TATRA, модель 815С1, 1985 года выпуска, состоящего на государственном регистрационном учете в Российской Федерации и ранее вывезенного с таможенной территории таможенного союза в целях его ремонта. 14 мая 2015 г. С., следуя договорённости с Возновым К.В. и выполняя его указания, переместил грузовое транспортное средство марки TATRA, модель Е815VТ, 1986 года выпуска, с закреплёнными на нем пластинами государственного регистрационного знака N, на таможенную территорию таможенного союза. В процессе проведения таможенного контроля должностными лицами были выявлены несоответствия заявленных Рыбалкиным М.В. сведений о перемещае­мом транспортном средстве, проведены проверочные мероприятия, в связи с чем последнему было отказано в выпуске на территории таможенного союза незакон­но ввезенного грузового транспортного средства марки TATRA, модель Е815VТ, 1986 года выпуска, с измененным идентификационным номером (шасси) N, с закрепленными на нем пластина­ми государственного регистрационного знака N (л.д. 139-140).
Согласно показаниям Вознова К.В. в ходе дознания он вину в инкриминируемом деянии признавал полностью и пояснял, что в 2014 г. решилприобрести для личного пользования ав­томобиль повышенной проходимости, в связи с чем нашел в сети "Интернет" объявление о продаже подходящего ему транспортного средства в Литовской Республике. В ноябре 2014 г. он выехал из Калининградской области в Литов­скую Республику, где в г. Мариямполе на автомобильном рынке нашел подходя­щий ему грузовой автомобиль марки TATRA. Продавец данного авто­мобиля сообщил ему, что на данный автомобиль имеется комплект документов о регистрации на территории РФ, что данные документы с аналогичного транспортного средства и по ним можно ввезти интересующий его автомобиль в Россию без уплаты таможенных платежей, хоть на самом деле он и является иностранным. Он решилввезти данный иностранный автомобиль TATRA под видом российского с использованием российских документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и получения таким образом матери­альной выгоды. 26 марта 2015 г. он снова приехал на авторынок в г. Мариямполе, где продавец передал ему автомобиль, свиде­тельство о регистрации транспортного средства и госу­дарственные регистрационные знаки, а он передал деньги, а в начале мая 2015 г. решилпереместить данное транспортное средство в г. Москву (л.д. 141).
Приговором Себежского районного суда Псковской области от 4 февраля 2016 г. Вознов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В соответствии со статей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 104.1 УК РФ вещественные доказательства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства N от 5 марта 2015 г. и транспортное средство марки TATRA, модель Е815VТ, 1986 года выпуска, с закрепленными на нем пластинами государственного регистрационного знака N, хранящееся на складе ООО "Себежский таможенный терминал", постановлено конфисковать в доход государства (л.д. 79-84).
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 30 марта 2016 г. указанный приговор суда в части судьбы вещественных доказательств отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ (л.д. 85).
22 апреля 2016 г. Себежским районным судом Псковской области вынесено постановление, которым транспортное средство марки TATRA, модель Е815VТ, 1986 года выпуска, с закрепленными на нем пластинами государственного регистрационного знака N, хранящееся на складе ООО "Себежский таможенный терминал" возвращено законному владельцу, определяемому в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 86-91). При этом из содержания данного постановления следует, что согласно вступившему в силу приговору, учитывая неправомерное изменение идентификационных признаков машины, с учетом требований таможенного законодательства и возможности предоставления дополнительных документов на машину, таковым законным владельцем автомобиля может оказаться как М., на имя которого транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, так и иное лицо - при подтверждении своих прав соответствующими документами, что не исключает его получения Возновым К.В., на имя которого этот автомобиль был зарегистрирован с 18 декабря 2014 г. по 5 марта 2015 г.
Кроме того, вступившим в силу приговором суда от 4 февраля 2016 г. установлено, что ввезенный ответчиком автомобиль является грузовым транспортным средством марки TATRA модель Е815VТ, с измененным идентификационным номером N, 1986 года выпуска, то есть иным автомобилем, чем тот, на приобретение которого, согласно пояснениям сторон, были перечислены ответчику денежные средства. Тот факт, что ответчику было известно о данном обстоятельстве, подтверждается его показаниями в ходе дознания по уголовному делу.
При этом из материалов названного уголовного дела, в том числе из пояснений самого Вознова К.В., обвинительного акта и судебных постановлений следует, что Ю. в них не фигурирует.
При таких обстоятельствах передача ИП Середкиной А.А. Вознову К.В. 870000 руб. в счет оплаты поставки ей ответчиком транспортного средства в рамках возникших между ними обязательств и тот бесспорно установленный судом факт, что Вознов К.В. полученные вышеуказанным образом за счет истицы денежные средства ей не возвратил, свидетельствуют о приобретении Возновым К.В. денежных средств в вышеуказанной сумме за счет истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть о получении им неосновательного обогащения.
Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями статей 1102-1103 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Вознова К.В. в пользу ИП Середкиной А.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ.
Решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка