Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромашова Владимира Николаевича и Ромашова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашовой С.А., к ООО СК "Стройконсалтинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с частной жалобой представителя Ромашова А.В. - Подзоловой Т.С. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Ромашова Андрея Владимировича на решение суда от 17 июля 2018 года по делу по иску Ромашова Владимира Николаевича и Ромашова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО СК "Стройконсалтинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить Ромашову А.В.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ромашова Владимира Николаевича и Ромашова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК "Стройконсалтинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с вынесенным решением, 24 августа 2018 года представитель Ромашова А.В. - Подзолова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Ромашова А.В. - Подзолова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме (согласно протокола судебного заседания от 12-17 июля 2018 г. - л.д.238-239 мотивированная часть решения суда от 17 июля 2018 г. изготовлена 23 июля 2018 г.), то есть в данном случае с 24.07.2018 г., и последним днем этого срока являлось 24.08.2018 г.
Именно в этот день представителем Ромашова А.В. - Подзоловой Т.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.07.2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г.Рязани на апелляционной жалобе (л.д.259).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом срока и его восстановления, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, не требовалось.
Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.
Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка