Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.А. - Шаповалова Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Новикова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Новикова М.А. материальный ущерб в размере 155100 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4442 руб.. а всего взыскать 185142 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Смирнова Д.А. и его представителя Шаповалова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., считавшего решение суда незаконным, представителя Новикова М.А. - Яцюк О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.А. предъявил иск к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование указал, что 24 ноября 2016 года в 08 часов 25 минут в районе д. 50 по ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Казакова Н.Н., "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N под управлением Борисенко Ю.П. и "Тойота Ноух", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Считает, что ДТП произошло по вине пассажира "Субару Легаси" Смирнова Д.А., который допустил открытие двери указанного автомобиля во время его аварийной остановки, создав помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", который в результате столкновения с автомобилем "Субару Легаси" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца "Тойота Ноух".
В результате автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 155100 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 155100 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки 7000 рублей, судебные расходы в общей сумме 23600 рублей.
Новиков М.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Яцюк О.В. исковые требования поддержала.
Смирнов Д.А. иск не признал. Пояснил, что автомобиль "Субару Легаси" совершил аварийную остановку на крайней левой полосе движения, там, где еще не появляется третья полоса для въезда на находящийся впереди перекресток автомобилей, поворачивающих налево на ул. Дачную. Перед открытием двери он убедился в безопасности данного действия. Полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", объезжавший автомобиль "Субару Легаси" по встречной полосе через двойную сплошную линию, пересечение которой, с учетом количества полос для движения в обоих направлениях, Правилами дорожного движения РФ запрещено.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования полагал необоснованными, считая, что в причинении ущерба истцу виноват водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", который нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, которую в данном месте пересекать запрещено.
Третьи лица Казаков Н.Н.. Борисенко Ю.П., Яковенко К.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова Д.А. - Шаповалов Н.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся заведомо неправомерные действия водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" Борисенко Ю.П., так как объезд возникшего для него препятствия был возможен только по правой полосе попутного направления движения, что исключило бы любую возможность возникновения указанного ДТП.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2016 года в 08 час. 25 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Академика Королева, в районе дома N 50 произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Казакова Н.Н., "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением Борисенко Ю.П., "Тойота Ноух", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова М.А. при следующих обстоятельствах.
Автомобиль "Субару Легаси" под управлением водителя Казакова Н.Н., двигаясь во левой полосе движения по направлению со стороны микрорайона Горизонт-Север в сторону автомобильного кольца в районе Нового рынка, не доезжая примерно 50 метров до дома N 50 по ул. Академика Королева, совершил вынужденную остановку, в связи с технической неисправностью. Включив аварийную сигнализацию, Казаков Н.Н. вышел из машины, а пассажир Смирнов Д.А., сидевший на переднем левом пассажирском сидении автомобиля "Субару Легаси", имея также намерение выйти из машины, открыл левую переднюю дверь, в которую ударился правым задним колесом автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" под управлением Борисенко Ю.И., объезжавшего в этот момент стоящий автомобиль "Субару Легаси" с левой стороны, в результате чего автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Тойота Ноух" под управлением Новикова М.А. Все автомобили получили механические повреждения. Схема ДТП на месте не составлялась. ДТП оформлялось вне места его совершения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДТП произошло по вине пассажира автомобиля "Субару Легаси", который открывая переднюю пассажирскую дверь, не убедился в безопасности своих действий, создав помеху для движения других автомобилей.
В обоснование возражений на иск ответчик и его представитель считали причиной ДТП действия водителя Борисенко Ю.П., производившего объезд транспортного средства "Субару Легаси" слева по встречной полосе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось следствием виновных действий ответчика Смирнова Д.А., который создал аварийную ситуацию и лишь его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает такой вывод суда сделанным без учета всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных доказательств, без учета положений норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора и принятии решения по делу.
Суд оставил без внимания, проверки и должной правовой оценки довод ответчика о том, что возникшая аварийная ситуация явилась также следствием неправомерных действий водителя Борисенко Ю.П., выехавшего на полосу встречного движения в нарушение предписаний Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на указанном участке дороги имеется не менее двух полос для движения в каждом направлении. Встречные направления движения разделены двойной сплошной линией разметки.
Из объяснений истца Новикова Н.Н. следует, что автомобиль "Субару Легаси" стоял на крайней левой полосе встречного движения, и при его объезде слева автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" врезался в открывшуюся его левую переднюю дверь, отчего его отбросило на его, Новикова Н.Н., автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
Довод Борисенко Ю.Н. о том, что, объезжая слева автомобиль "Субару Легаси", он не пересекал двойную сплошную линию разметки и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку в данном месте в направлении его движения уже имелась дополнительная третья полоса, предназначенная для въезда на перекресток автомобилей, поворачивающих на перекрестке налево, никакими доказательствами не подтвержден, опровергается объяснениями лиц, участвующих в деле, распечаткой изображения аэрофотосъемки, из которых следует, что на участке дороги примерно за 50 метров до здания кафе "Щербет" по ул. Академика Королева, дом N 50 третья дополнительная левой полоса слева по ходу движения отсутствует.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия указанного ДТП в виде повреждения автомобиля истца возникли в результате обоюдных действий Смирнова Д.А., нарушившего п. 5.1 Правил дорожного движения РФ и Борисенко Ю.Н., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Оценив обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия указанных лиц, не соответствующие предписаниям Правил дорожного движения РФ, в равной степени находятся в причинной связи с причинением истцу материального ущерба.
Учитывая равную вину участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Новикова М.А. к Смирнову Д.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 50% от указанной истцом и подтвержденной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составит 77 550 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Новикова М.А.
Сумма убытков в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей документально подтверждена (л.д. 15) и подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как не является прямым ущербом от повреждения имущества, определяемым в зависимости от степени вины его причинителя. Указанная сумма уплачена истцом в связи с предъявлением иска в суд в целях защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, виду того, что требования истца удовлетворены частично, со Смирнова Д.А. подлежат взысканию в пользу Новикова М.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и по уплате государственной пошлины 2221 рубль.
Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей возмещению не подлежат.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности (л.д. 54) следует, что она выдана на ведение любых его дел, в том числе и дела по настоящему иску, а также на представительство в других учреждениях, предприятиях и организациях.
Поскольку эта доверенность дает право представителю истца обращаться в иные органы и участвовать в других судебных заседаниях, такие расходы не могут быть взысканы пол данному конкретному делу.
Расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в представленной в их обоснование квитанции серии АБ N 004219 (л.д. 28) отсутствуют полные идентифицирующие признаки экспертного заключения, в связи с изготовлением копий которого они были понесены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года отменить.
Исковые требования Новикова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Новикова М.А. 77550 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в возмещение убытков, 7500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2221 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 94271 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову М.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
