Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2648/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2648/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Владимирова Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2017 года (дело N 2-7275/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Иск Владимирова Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирова Ю.М. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 05 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 200000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего взыскать 210000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирову Ю.М. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2005/2017 с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 руб., расходы по копированию документов - 1500 руб.
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, взыскание по которому было осуществлено 29 мая 2017 года.
19 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 5 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 400000 руб. (с учетом подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием в размере 1170 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Владимиров Ю.М. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Яцук О.В., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагал не соответствующими требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Яцюк О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 200000 руб. отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года по иску Владимирова Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, установлено, что 22 сентября 2016 года в 13 часов 45 минут, в районе 22 км. 900 м. автодороги Морпорт - Аэропорт, водитель Орлова В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево с главной дороги на второстепенную не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего совершила с ним столкновение.
6 октября 2016 года Владимировым Ю.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представлено заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Между тем, в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел.
Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу Владимирова Ю.М. взыскана страховая выплата в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление светокопий документов - 1500 руб.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком на основании исполнительного листа 29 мая 2017 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 5 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 400000 руб., рассмотрев которое (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 200000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка