Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО Приокский" на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Барышниковой Галины Александровны к ООО "ЖКО Приокский" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКО Приокский" в пользу Барышниковой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО Приокский" в пользу Барышниковой Галины Александровны штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "ЖКО Приокский" в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "ЖКО Приокский" по доверенности Русяева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО Приокский" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 51, кв. 32. В марте 2016 года силами подрядной организации в данной квартире был сделан ремонт. 21 августа 2016 года во время дождя произошло залитие ее квартиры водой с крыши из-за съехавшего куска шифера и образовавшегося проема в кровле крыши. 21 августа 2016 года она подала заявку инженеру ООО "ЖКО Приокский" Кваскову С.А. 26 августа 2016 года причина залития была устранена. Вся стена квартиры, подвергнутая залитию, пришла в негодность ввиду порчи обоев (верх угла почернел от плесени и грибка), имеется возможность скрытых, не выявленных дефектов залитого водой потолка, так как к деревянному потолку приклеены пластиковые панели, а дерево от сырости преет и гниет. Отсырела электропроводка на потолке чердака, которую не проверяли с момента постройки дома, то есть с 1958 года; не делали ни текущий, ни капитальный ремонты. В связи с залитием принадлежащая ей квартира частично обесточена ввиду опасения замыкания электропроводки и возникновения пожара. 26 августа 2016 года она обратилась в ООО "ЖКО Приокский" с заявлением о формировании комиссии на предмет составления акта по протечке кровли над ее квартирой. 31 августа 2016 года комиссия в составе инженера Кваскова С.А. указала в акте незначительность залития стены в квартире, а причиной залития названо "выделение атмосферных осадков, превышающих среднемесячные нормативы, и неоднократные штормовые предупреждения". 28 сентября 2016 года она обратилась с заявлением с Государственную жилищную инспекцию с целью создания комиссии по расследованию инцидента с залитием ее квартиры, в которой до этого был сделан капитальный ремонт. 31 октября 2016 года, 21 декабря 2016 года и 10 января 2017 года она обращалась в ООО "ЖКО Приокский" с заявлением и претензиями о разрешении спора в досудебном порядке и выплате компенсации за причиненный ей моральный вред, нарушающий ее имущественные права. В ответе из ООО "ЖКО Приокский" от 12 января 2017 года ей предлагается самостоятельно решать свои жилищные проблемы путем хождения по всевозможным организациям г.Рязани.
Просила суд обязать ответчика ООО "ЖКО Приокский" компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО Приокский" просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "ЖКО Приокский" исполнило все взятые на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию дома. Отмечает, что согласно проведенному осмотру в апреле 2016 года крыша находилась в удовлетворительном состоянии, со стороны контролирующих органов претензий, актов и каких-либо предписаний с выявленными нарушениями в управлении многоквартирным домом не поступало. Указывает, что обязанность по своевременному проведению капитального ремонта лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, а также на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барышниковой Г.А. по доверенности Федотьев А.С. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "ЖКО Приокский" по доверенности Русяев М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.9 Правил N 170, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Барышникова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 51, кв. 32.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <скрыто>, осуществляет ООО "ЖКО Приокский".
21 августа 2016 года вследствие неисправности кровли крыши произошло залитие квартиры истца. В результате залития внутренней отделке указанной квартиры были причинены повреждения.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКО Приокский", являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Приокский" об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, а также ссылка на то, что кровля дома требовала проведения капитального ремонта, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей не представлено.
Ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.).
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае именно неисполнение управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО Приокский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
