Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования Волкова Владимира Николаевича к ООО "РОСТОК" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С Волкова Владимира Николаевича в пользу ООО "РОСТОК" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Волкова В.Н. и его представителя Чигарева Э.А., судебная коллегия
установила:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РОСТОК"о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО "Росток" им на основании договора купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль RenaultLogan 2016 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 535 237 руб. После приобретения автомобиль эксплуатировался около 10 000 км., после чего 08.01.2017 г. во время движения по трассе Судиславль - Кострома, не доезжая до г. Костромы около 30 км., произошла внезапная поломка автомобиля, после чего в этот же день автомобиль был доставлен в ООО "Росток". 08.01.2017 г. им была написана претензия по поводу технического состояния автомобиля. По результатам рассмотрения претензии 20.01.2017 г. ему был дан ответ, в котором было отказано в производстве гарантийного ремонта автомобиля. Заключением специалиста N N от 28.02.2017 г. установлено, что выход из строя двигателя автомобиля не связан с его неправильной эксплуатацией. Наиболее возможной причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, которое возникло в результате выхода из строя редукционного клапана масляного насоса, являющегося одним из основных элементов системы смазки и предназначенного для снижения давления смазки в ДВС. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Выход их строя двигателя является существенным недостатком приобретенного автомобиля. Исходя из позиции продавца, который отказался производить гарантийный ремонт автомобиля, по настоящее время гарантийный ремонт не произведен, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2016 г. подлежит расторжению. Продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив требования истца, ответчик нарушил права последнего. В связи с этим он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив при этом 15 000 руб. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Также считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 01 марта 2017 г. составляет 208 742,43 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
После уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО "Росток" в его пользу стоимость автомобиля 535 237 руб., неустойку в сумме 1161464,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указал, что, исходя из заключения эксперта N N от 30.06.2017 г. и его показаний в ходе судебного заседания, эксплуатация автомобиля RenaultLogan в зимнее время во время сильных морозов может привести к замерзанию конденсата в трубке вентиляции картера, в результате чего происходит сильное увеличение давления картерных газов и, как следствие, выдавливание сальников коленвала и поломка двигателя. Данная особенность (конструктивный недостаток) указанного автомобиля не указан в технической документации автомобиля, переданной ему при покупке. Кроме того, в технической документации отсутствуют рекомендации по температурному режиму эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указал, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, которая дала бы возможность правильной эксплуатации. Он не заключил бы договор купли-продажи, поскольку данные условия не соответствовали его требованиям к приобретаемому товару.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Росток" подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Волков В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно заключению эксперта N N от 30.06.2017 г. первоначальной причиной поломки двигателя является утечка масла из двигателя, которая произошла из-за сильного увеличения картерных газов, связанного с нарушением работы системы вентиляции картера, в результате чего произошло выдавливание заднего сальника коленвала и, как следствие, большой выброс масла из двигателя. В исследовательской части указанного заключения изложено, что в результате осмотра деталей двигателя установлено, что задний сальник коленчатого вала имеет дефект, а именно уплотнительная резинка сальника вывернута наружу. Образование данного дефекта произошло из-за повышения давления картерных газов, которые выдавили сальник изнутри наружу. В результате этого в месте соприкосновения сальника с коленчатым валом образовалась щель, через которую стало вытекать моторное масло. Подобное явление происходит из-за нарушения работы вентиляции картера. При эксплуатации автомобиля в зимнее время во время сильных морозов происходит сильное увеличение давления картерных газов и, как следствие, выдавливание сальников коленвала. Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом, из контекста заключения и допроса эксперта ФИО. выдернуты ряд фраз и на основе данных фраз сделаны необоснованные выводы, не подтвержденные материалами дела. В решении не оценен тот факт, что причиной поломки двигателя является утечка масла, а не исправность либо неисправность системы сигнализации о давлении масла. Кроме того, выводы суда об эксплуатационном характере поломки двигателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях суда. В заключении эксперта отсутствуют выводы о нарушении правил эксплуатации автомобиля, более того, при допросе 14.09.2017 г. эксперт ФИО. на неоднократные вопросы сторон в судебном заседании пояснил, что нарушений эксплуатационного характера при проведении экспертизы выявлено не было. Он (истец) пояснял, что лампочка системы сигнализации о давлении масла не загоралась, что также не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Судом не оценены его доводы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Росток" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец Волков В.Н. и его представитель Чигарев Э.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Росток", которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Волковым В.Н. и ООО "Росток" заключен договор купли-продажи N N автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки RenaultLogan, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, стоимостью 535 237 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а Волков В.Н. принял вышеуказанный автомобиль.
На автомобиль RenaultLogan, приобретенный истцом, установлена гарантия в зависимости от того, какое событие первым наступит: 100 000 км. пробега или 3 года эксплуатации.
08 января 2017 г. истец обратился в ООО "Росток" с претензией по поводу поломки двигателя, имевшей место в тот же день во время движения по трассе Судиславль - Кострома, не доезжая до г. Костромы около 30 км.
20 января 2017 г. ООО "Росток" в удовлетворении претензии и гарантийном ремонте автомашины отказано, поскольку поломка связана с неправильной эксплуатацией.
С учетом характера заявленных требований о защите прав потребителя суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,13,15,18,22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" и исходил из того, что к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится возникновение выявленного недостатка автомобиля в виде поломки двигателя по причине производственного характера или по причине неправильной эксплуатации автомобиля, предоставление покупателю информации, необходимой для правильного выбора товара и его эффективной и безопасной эксплуатации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения двигателя автомобиля истца не могут квалифицироваться как производственные дефекты и являются эксплутационными повреждениями, за которые продавец ответственности не несет. Также суд не усмотрел нарушения со стороны ответчика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю информации, необходимой для правильного выбора и эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Спорящими сторонами не оспаривается, что причиной поломки двигателя и выхода его из строя является масляное голодание, по результатам осмотра автомобиля видно, что произошла утечка масла.
При этом спорящие стороны такую утечку масла связывают с различными техническими причинами, также спорящие стороны различным образом оценивают роль водителя в данной ситуации и его влияние на наступление такого последствия утечки масла как поломка двигателя.
Истец, опираясь на выводы исследования независимого эксперта-автотехника ФИО2 от 28.02.2017г. N N, полагал, что причины утечки масла обусловлены производственными дефектами, за которые ответственно ООО "Росток". Согласно исследования ФИО2 поломка двигателя с неправильной эксплуатацией автомобиля не связана, наиболее возможной причиной выхода двигателя из строя явилось масляное голодание, которое возникло в результате выхода из строя редукционного клапана масляного насоса.
При этом истец полагал, что водитель не имел возможности обнаружить утечку масла ввиду того, что сигнальная лампа падения давления масла в двигателе и световой индикатор на панели приборов не загорались.
Ответчик, не отрицая утечки масла, полагал, что водитель имел возможность, пользуясь световым индикатором на панели приборов, своевременно обнаружить утечку масла и прекратить эксплуатацию автомашины, исключив тем самым наступление такого последствия, как поломка двигателя и выход его из строя.
Так, ответчик, отказывая истцу в гарантийном ремонте, в ответе на претензию истца указал, что причиной поломки двигателя стало отсутствие масла в системе смазки. Утечка масла произошла через задний сальник коленвала. Отсутствие масла в системе смазки двигателя или значительное уменьшение его количества не позволяют эксплуатировать автомобиль. Соответствующий датчик давления масла в системе смазки и световой индикатор на панели приборов позволяют своевременно определить момент, когда автомобиль не может эксплуатироваться из-за уменьшения количества масла. При проверке установлено, что и датчик, и световой индикатор (сигнальная лампа падения давления масла в двигателе) исправны, то есть при снижении уровня масла и уменьшении давления лампа загорается. Инструкция по эксплуатации автомобиля Рено Logan предписывает "при включении индикатора во время движения следует немедленно остановиться и выключить зажигание", "При загорании сигнальной лампы оставите двигатель и не запускайте его. Обратитесь на сервисную станцию компании-производителя". Таким образом, при наличии признаков неисправности автомобиля истцом его эксплуатация была продолжена, что повлекло за собой полную утечку масла и, как следствие, масляное голодание двигателя, а затем разрушение его узлов и деталей. Водителем автомобиля было допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных заводом-изготовителем. Производственных недостатков систем, узлов и деталей автомобиля не выявлено.
Для проверки доводов и возражений спорящих сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, которая проводилась экспертной организацией Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", экспертом ФИО. (заключение эксперта N N от 30.06.2017г.). Согласно данного заключения производственного недостатка редукционного клапана масляного насоса не имеется; утечка масла из двигателя произошла из-за сильного увеличения давления картерных газов, связанных с нарушением работы системы вентиляции картера, в результате чего произошло выдавливание заднего сальника коленвала и как следствие большой выброс масла из двигателя; утечка масла из двигателя произошла через задний сальник коленчатого вала; по характеру выброса и масляным пятнам на автомобиле можно сделать вывод, что вытекание масла происходило под большим давлением за короткий промежуток времени; датчик давления масла и контрольная лампочка (система сигнализации о давлении масла) в автомобиле не имеют производственных недостатков.
Выводы судебной автотехнической экспертизы правомерно положены судом в основу решения, а выводы исследования ФИО2 в части отсутствия нарушений со стороны водителя правил эксплуатации транспортного средства, выхода из строя редукционного клапана масляного насоса судом обоснованно отклонены, как несостоятельные, при том, что достоверных сведений о поломке сигнальной лампы уровня масла на панели приборов не имеется и масляный насос ФИО2. в ходе осмотра не демонтировался и не разбирался.
Таким образом, истец мог и должен был своевременно обнаружить утечку масла посредством датчика и светового индикатора (сигнальная лампа падения давления масла в двигателе), предпринять меры к останову автомашины, но этого не сделал. Именно бездействие истца находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя, а не утечка масла. Сама по себе утечка масла, которая своевременно обнаружена и предприняты меры к прекращению эксплуатации автомашины, к таким последствиям, как поломка двигателя автомобиля, не приводит, как ошибочно утверждает истец в своей апелляционной жалобе. Принятие своевременных мер по останову автомашины при утечке масла позволяло избежать наступления таких последствий, как поломка двигателя.
К утверждению истца о том, что лампочка оповещения уровня масла не загоралась, т.е. сигнальная лампа падения давления масла в двигателе была неисправной, суд отнесся критически. Наличие такой неисправности в автомобиле, в отличие от утечки масла, не доказано. Напротив, имеются данные о том, что система оповещения уровня масла в двигателе была исправной. Так, в выполненном в ООО "Росток" акте комиссионного осмотра автомобиля указано, что проведена проверка датчика давления масла: визуальный осмотр на предмет повреждений, проверка работоспособности и проверка электропроводки на предмет неисправности - все компоненты исправны и работоспособны ( п.8 л.д.87). После аварии 08.01.2017г. истец сам передал транспортное средство ответчику, при недоверии ООО "Росток" мог требовать незамедлительного осмотра системы оповещения уровня масла, но этого не сделал. В выполненном экспертом ФИО акте осмотра транспортного средства от 25.05.2017г. также указано, что при проверке датчика давления масла и контрольной лампы индикации установлено, что датчик никаких внешних повреждений не имеет на корпусе присутствует каталожный номер 820097047, при прозвонке мультиметром и установке на другой а/м зафиксирована его исправная работа, при повороте ключа зажигания контрольная лампа давления масла загорается и тухнет ( л.д.121 оборот).
В суде апелляционной инстанции истец по-прежнему настаивал на наличии в автомобиле производственного дефекта, но иного, а именно неправильной установки сальника, что было выявлено в ходе разборки автомобиля при ремонте двигателя уже после вынесения судебного решения. Этот выдвинутый истцом в суде апелляционной инстанции довод судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный. Истец пояснил, что о наличии такого недостатка производственного характера ему сообщили мастера, которые ремонтировали его автомашину, при этом разбирали ее, в том числе снимали сальник. Однако одних только объяснений истца о таком производственном дефекте недостаточно, ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств наличия такого производственного недостатка истец не заявлял.
Отклоняя доводы истца о нарушении его права на информацию, суд учел, что инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке была передана истцу, что им не оспаривалось. В разделе инструкции "Сигнальные лампы" (стр. 1.48) указано, что сигнальная лампа падения давления масла в двигателе загорается при включении зажигания и гаснет через несколько секунд. Если лампа загорается во время движения и при этом раздается звуковой сигнал, водителю инструкцией предписано немедленно остановиться и выключить зажигание, проверить уровень масла. Если уровень в норме, причина загорания лампы иная необходимо срочно обратиться на сервисную станцию компании-производителя. В связи с этим ссылку истца на нарушение ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно посчитал необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении информации об особенностях работы автомашины в условиях низких температур несостоятелен. Для правильной и безопасной эксплуатации автомашины в зимнее время достаточно указанной выше инструкции по эксплуатации транспортного средства, согласно которой водитель должен следить за звуковыми и световыми сигналами оборудования автомашины, в частности, сигнальной лампы падения давления масла в двигателе и предпринимать соответствующие действия, направленные на избежание таких последствий, как поломка двигателя.
Понесенные стороной ответчика затраты на проведение судебной экспертизы решением суда с истца в пользу ответчика взысканы. Возражений относительно взыскания расходов по судебной экспертизе апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
