Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2648/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2648/2017
 
19 октября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кирилюк Лилии Валерьевны на определение судьи Лабытнангского городского суда от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кирилюк Лилии Валерьевны к Кирилюк Ивану Леонидовичу и Кирилюк Земфире Григорьевне о взыскании с наследников денежных средств в порядке регресса возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В. Кирилюк подала в Лабытнангский городской суд исковое заявление к Кирилюк И.Л., Кирилюк З.Г. о взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство. В обоснование требований иска указала, что ответчики являются родителями ее супруга ФИО8, умершего ... , и наследниками по 1\10 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по < адрес>. И.Л. Кирилюк отказался от своей доли в наследстве в пользу Кирилюк З.Г., которая в настоящее время является собственником 1\5 доли в праве собственности на квартиру. При жизни ФИО8 имел кредитные обязательства перед банками, которые после его смерти были погашены ею единолично в общей сумме < данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу половину от указанной суммы, т.е. 316 219 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе Л.В. Кирилюк прост о его отмене. Указала, что иск предъявлен ею по месту нахождения имущества ответчиков, не являющихся гражданами Российской Федерации. В этой связи необходимости указания в исковом заявлении места их последнего жительства на территории Российской Федерации не имелось. Каким именно имуществом они владеют на территории Российской Федерации, в исковом заявлении указано. В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключение из данного правила составляют случаи альтернативной и исключительной подсудности.
Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило предъявление иска с нарушением правил подсудности, поскольку истом не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества на территории Российской Федерации, а также последнего известного места жительства на территории Российской Федерации.
Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (п.2 ст.402 ГПК РФ) или имущество (подп.2 п.3 ст.402 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
Сведения о наличии у ответчиков имущества на территории Российской Федерации имеются в исковом заявлении, однако доказательно не подтверждены.
Однако отсутствие таких доказательств могло быть устранено на стадии принятии искового заявления к производству суда посредством оставления искового заявления без движения либо на стадии подготовки дела к слушанию.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спор не подсуден Лабытнангскому городскому суду.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Лабытнангский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Лабытнангского городского суда от 11 июля 2017 года отменить, материал направить в Лабытнангский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка