Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2648/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2648/2017
 
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинина Михаила Валентиновича к Открытому Акционерному Обществу «Хлебопек» Кандалакшский хлебозавод о взыскании недополученной пенсии
по апелляционной жалобе Сушинина Михаила Валентиновича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сушинина Михаила Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Хлебопек» Кандалакшский хлебозавод о взыскании недополученной пенсии - отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Хлебопек» Кандалакшский хлебозавод Телешенко М.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сушинин М.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Хлебопек» Кандалакшский хлебозавод (далее ОАО «Хлебопек») о взыскании недополученной пенсии.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2016 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении досрочно страховой пенсии, по основанию непредставления доказательств, подтверждающих выполнение им работ в период с 11 октября 1994 года по 11 июля 2001 года в должности *** в течение полного рабочего дня в котельных, использующих уголь и сланец.
Полагал, что поскольку нарушение его права на назначение досрочной пенсии связано с виновными действиями работодателя по непредставлению документов, подтверждающих его трудовую деятельность, во вредных условиях труда, просил суд взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 19 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере 540000 рублей.
В судебном заседании истец Сушин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Хлебопек» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сушин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаясь на положения статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основываясь на том, что обязанность по назначению пенсии и выплате трудовой пенсии возложена на Пенсионный Фонд. Указывает, что его исковые требования направлены на возмещение ущерба, причиненного работнику в связи с неправомерными действиями работодателя.
Приводит доводы о том, что поскольку ответчиком при рассмотрении Кандалакшским районным судом Мурманской области гражданского дела №2-922/2016 не были представлены ненадлежащим образом оформленные документы подтверждающие условия труда на производстве, нахождения в собственности ответчика котлов на твердом топливе, а так же использования угля для работы котельной кондитерского цеха, суд не мог сделать вывод осуществления истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, указывает на нарушение работодателем сроков на предоставление справки, подтверждающей его трудовой стаж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сушинин М.В. и представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Сушинин М.В. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2015 г.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года Сушинин М.В., _ _ года рождения, обратился в Управление ПФР в г. Кандалакша с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Для досрочного назначения страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ истцу, достигнувшему возраста 52 лет, требовалось наличие не менее 6 лет 3 месяцев стажа работ с тяжелыми условиями труда.
Решением Управления ПФР в г. Кандалакша № 18 от 05 февраля 2016 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по указанному основанию, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работ с тяжелыми условиями труда. По представленным документам стаж его работы по Списку № 2 составил 4 года 8 месяцев 18 дней (с учетом исчисления стажа год за полтора), не был зачтен стаж работы истца в Кандалакшском хлебозаводе с 20.05.1998 по 11.07.2001.
Не согласившись с указанным решением Управления ПФР в г. Кандалакша Сушинин М.В. оспорил его в судебном порядке.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 года без изменения, Сушинину М.В. в удовлетворении исковых требований к Управления ПФР в г. Кандалакша о признании Решения № 18, 47 от 05 февраля 2016 года и от 28 марта 2016 года об отказе в установлении пенсии незаконными, признании права на досрочное назначение пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы в должности *** в ОАО «Хлебопек» с 11 октября 1994 года по 11 июля 2001 года, назначении пенсиис 19 ноября 2015 года отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сушининым М.В. исковых требований, суд первой и второй инстанции согласился с позицией пенсионного органа и пришел к выводу, что спорный период работы истца на Кандалакшском хлебозаводе ОАО «Хлебопек» не может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работу в период с 11 октября 1994 года по 11 июля 2001 года в должности *** в течение полного рабочего дня в котельных, использующих уголь и сланец, что давало бы право на назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2, не представлено.
При этом судами были проанализированы записи о работе истца в трудовой книжке, приказы о приеме истца и его переводе, штатные расписания, лицевые счета, которые подтверждают лишь факт работы истца в Кандалакшском хлебозаводе с 03.10.1994 по 13.01.2009, в том числе в районах Крайнего Севера, но не занятость его в должности и на производстве, поименованных в позиции 23200000-13786 Раздела XXXIII «Общие профессии» Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10. Учтено, что не было представлено доказательств того, что котельная кондитерского цеха, где был занят Сушинин М.В., работала на угле, кроме того, в течение спорного периода истец привлекался к выполнению иных обязанностей. Также были приняты во внимание установленные истцу доплаты с 20 июня 1996 года в размере 25 % за совмещение обязанности ***, с 1998 года - доплата 10%, с 1999 года - доплата 15% за охрану, что свидетельствует о неполной занятости истца при работе в спорный период в должности ***.
Поводом для обращения Сушинина М.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что непредставление работодателем ООО «Хлебопек» необходимых документов, подтверждающих его стаж на соответствующих работах, его права на пенсионное обеспечение нарушены и убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «Хлебопек», который несет ответственность за вред, причиненный его работникам.
Вместе с тем, доказательств того, что работодатель не выдал по запросу истца какие-либо документы, необходимые для предоставления в пенсионный фонд, что послужило причиной отказа в назначении досрочной страховой пенсии, Сушинин М.В. не представил. При разрешении спора о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии судом были исследованы все документы, касающиеся трудовой деятельности истца и которые не подтвердили его право на назначение досрочно страховой пенсии.
При этом представленные истцом справки ОАО «Хлебопек» от 11 июля 2016 года №131 и от 21 июня 2017 года №56, также не содержат сведений об осуществлении истцом работы в отклоняющихся от нормальных условий труда, а так же производство начисления доплат и предоставления дополнительных гарантий.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, приняв во внимание, что Сушининым М.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на работодателя ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела не содержат доказательств, как указано выше, о работе истца в спорный период в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии и привлечения пенсионным фондом работодателя за не предоставление таких сведений.
Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, тогда как защите в судебном порядке в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное или оспариваемое право, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности производства выплаты указанной в исковом заявлении суммы денежных средств, в качестве компенсации у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушинина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка