Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2648/2017, 33-54/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Станкину О.А. и Абрамовой М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Станкин О.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Станкин О.А. указал на то, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении предъявленных к нему и Абрамовой М.М. исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу понесенные судебные издержки (т.д.2, л.д.102).
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. заявление удовлетворено, судом постановлено о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Станкина О.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. (т.д.2, л.д.123-125).
Представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что постановленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный чрезмерный характер; предметом соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Елистратовым А.А. было представление интересов доверителя в Атяшевском районном суде Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-475/2016 г., которое было завершено определением районного суда от 28 февраля 2017 г. о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия; понесенные ответчиком судебные расходы явились результатом действий самого ответчика, не исполнявшего условия кредитного договора; работа по разрешению спора во внесудебном порядке по составлению и направлению письма Президенту ПАО Сбербанк не является судебными издержками и не может быть учтена (т.д.2, л.д.132-133, 144-146).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении предъявленных к Станкину О.А. и Абрамовой М.М. исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о возмещении ответчику судебных издержек судом не разрешался.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Станкин О.А. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Елистратова А.А. в сумме 25 000 руб. (л.д.103, 104).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должно возместить Станкину О.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что предметом соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Елистратовым А.А. было представление интересов доверителя в Атяшевском районном суде Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-475/2016 г., которое завершено определением районного суда от 28 февраля 2017 г. о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением районного суда от 28 февраля 2017 г. постановлено о направлении дела N2-475/2017 по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, однако апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. указанное определение было отменено, дело направлено для разрешения в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, где ему присвоен номер 2-265/2017.
Как правильно указал суд первой инстанции гражданское дело N2-475/2017 (указанное в соглашении об оказании юридической помощи) и гражданское дело N2-265/2017 являются одним и тем же делом.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы явились результатом действий самого ответчика, не исполнявшего условия кредитного договора, также отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют, противоречат вступившему в законную силу решению суда об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Станкину О.А.
Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел участие адвоката Елистратова А.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом представителя в суд за пределы его постоянного места жительства, и пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждый день участия представителя в суде).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом в полной мере не учтены, в связи с чем, аналогичные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что работа по разрешению спора во внесудебном порядке по составлению и направлению письма Президенту ПАО Сбербанк не является судебными издержками и не может быть учтена, отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не учитывалось.
Иных доводов частная жалоба не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
изменить определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. и взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в пользу Станкина О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка