Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26480/2022
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеевой Натальи Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-607/2021 по иску Поздеевой Натальи Дмитриевны к Лаврентьеву Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Белоногова Н.А., представителя ответчика Угрюмова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Поздеева Н.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврентьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05 февраля 2019 года по 02 октября 2019 года произвела несколькими платежами перечисление денежных средств на счет банковской карты ответчика. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она просила взыскать с ответчика в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 5 110 рублей, а также проценты с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 3 241 рубля 74 копеек, а также проценты с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 3 432 рублей 28 копеек, а также проценты с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Поздеева Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2019 года, 15 июля 2019 года, 02 октября 2019 года истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 165 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса ВТБ24 (ПАО) и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика, с использованием карты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по счету ответчику (т.1 л.д. 91, 92, 93, т.2 л.д. 97, 102, 115).
В процессе рассмотрения дела истец указывала, что денежные средства перевела ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых отношений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО "Связь Сервис" по договору аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец знал об отсутствии обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что исходя из способа внесения денежных средств, в котором истец должна была предоставить сведения об ответчике можно с достоверностью считать факт того, что истец знала о том кому она переводит денежные средства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что истица указывает на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец достоверно знала об отсутствии обязательства между сторонами.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству того, что ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "Связь-Сервис", ООО "Смарт ритейл" в качестве третьих лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не просил привлечь данные юридические лица к участию в деле в качестве третьего лица, а судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены принятого решения суда, учитывая, что вопреки позиции Поздеевой Н.Д. судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Связь-Сервис", ООО "Смарт ритейл".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность для ознакомления с материалами дела, также подлежат отклонению, поскольку как следует из справочного листа, материалы дела неоднократно представлялись для ознакомления представителям истца по их заявлениям.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не направлял копию решения суда, не влияют на правильность принятого итогового судебного акта.
Находят своё подтверждение доводы Поздеевой Н.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, что, с учетом наличия протоколов судебного заседания, актов об отсутствии аудиопротоколов заседаний в связи с технической неисправностью, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку такое нарушение не приводит к неправильному разрешению спора по существу и не является основанием для отмены решения в любом случае.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
