Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26477/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. о возврате искового заявления по иску Зелянина Николая Анатольевича о защите прав потребителей к ООО "ЕДС-Щёлково", ПАО "Мосэнергосбыт",

установила:

Зелянин Н. А. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Щёлково", ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, по мотивам того, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для исправления недостатков искового заявления до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н. А. к ООО "ЕДС-Щёлково", ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Зелянин Н. А. подал частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона исходя из следующего.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Зелянина Н. А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения Зелянина Н. А. не исполнено, возвратив исковое заявление.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление без движения, возвращение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку истец имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка