Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ "Большевик" на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
Установил:
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование", Артемовой Н. В. к Баранову А. С., ТСЖ "Большевик" о возмещении ущерба назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Указанным определением оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчиков Баранова А.С. и ТСЖ "Большевик".
Представителем ТСЖ "Большевик" на указанное определение в части возложения расходов на проведение экспертизы подана частная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ТСЖ "Большевик", поскольку экспертиза назначена по ходатайству Баранова А.С., ответчик ТСЖ "Большевик" ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, согласие на оплату экспертизы не выражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Большевик" указывает на то, что суд необоснованно возложил на ТСЖ обязанность по оплате экспертизы, так как в данном случае оплата должна производиться ответчиком Барановым А.С.
Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Большевик" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
