Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26474/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Садовника В.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании не чинить препятствия в продолжении эксплуатации лодочного бокса,

по частной жалобе Садовника В.А. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

Садовник В.А. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании не чинить препятствия в продолжении эксплуатации лодочного бокса. Просил суд обязать орган местного самоуправления не препятствовать продолжению эксплуатации истцом лодочного бокса , расположенного на берегу Ейского лимана, в <Адрес...> в створе улиц Щорса и Колхозной.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в принятии искового заявления Садовника В.А. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает на отсутствие оснований для признания ранее рассмотренного дела и настоящего иска тождественными, и, соответственно, для отказа в принятии искового заявления.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 08 октября 2020 года по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Садовнику В.А. об освобождении земельного участка, расположенного в створе улиц <Адрес...> от самовольно возведенного лодочного бокса N и бетонного фундамента под ним.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, судья пришел к выводу, что требования Садовника В.А. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

Следует отметить, что в представленных материалах судебный акт, который положен в основу обжалуемого определения, отсутствует.

Между тем, как усматривается из настоящего искового заявления, требования Садовника В.А. заявлены об обязании администрацию Ейского городского поселения не препятствовать продолжению эксплуатации Садовником В.А. лодочного бокса , расположенного на берегу Ейского лимана в створе <Адрес...> и <Адрес...>, которые ранее не предъявлялись.

Как указал суд первой инстанции, ранее были предъявлены требования администрацией Ейского городского поселения Ейского района к Садовнику В.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного лодочного бокса и бетонного фундамента под ним.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Садовника В.А. является ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянтов

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Садовника В.А. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года - отменить.

Исковое заявление Садовника В.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании не чинить препятствия в продолжении эксплуатации лодочного бокса возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка