Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петуниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года апелляционную жалобу Н.А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Н.А.С. к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании невыплаченной премии, индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.А.Н., ее представителя Крючковой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Малышевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании невыплаченной премии, индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), просила суд:

- взыскать с АО "Группа компаний "Медси" невыплаченные премии в размере 222 075 рублей, из расчета: за 4 квартал 2020 года в размере 110 565 рублей, за 01 квартал 2021 года в размере 111 510 рублей, а также компенсацию за каждый день просрочки выплат;

- взыскать с АО "Группа компаний "Медси" индексацию по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391 487,94 рублей;

- взыскать с АО "Группа компаний "Медси" проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53 664,80 рублей, из расчета: за 4 квартал 2020 года в размере 27 106,84 рублей, за 01 квартал 2021 года в размере 26 557,96 рублей;

- взыскать с АО "Группа компаний "Медси" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с АО "Группа компаний "Медси" судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) состояла в трудовых отношениях с АО "Группа компаний "Медси". Работодатель без достаточных на то оснований не произвел выплату премии и не проиндексировал заработную плату.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель К.И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "Группа компаний "Медси" адвокат М.Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Н.А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Н.А.С. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.А.С. и ее представитель К.И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - АО "Группа компаний "Медси" адвокат М.Е.В. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, просила решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что индексация заработной платы истцу не производилась. Индексация производится тем лицам, которые подпадают под соответствующую категорию.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Одинцовским городским судом Московской области 28 июля 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Н.А.С. работала в АО "Группа компаний "Медси" в должности руководителя проектов Группы по разработке продуктов и услуг Департамента маркетинга (Блок по коммерческой деятельности и маркетингу) на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/УК.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 84 000 рублей и административная премия в размере 25 % от должностного оклада в месяц.

Заработная плата и административная премия выплачивались Н.А.С. в полном объеме, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что за период работы истца условия, предусмотренные для индексации заработной платы Н.А.С., не наступали, поскольку размер ее должностного оклада выше определенного к индексации порога. При таких обстоятельствах, как указал суд в своем решении, оснований для обязательной индексации заработной платы истца у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав Н.А.С. в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Одинцовского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и премии работников АО "Группа компаний "Медси", утвержденное приказом президента <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 12 Положения предусмотрена индексация заработной платы работников компании.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> "О проведении ежегодной индексации заработных плат" определены условия, при одновременном наступлении которых производится индексация заработной платы.

Между тем, данный приказ противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ограничивает права работников компании.

Обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, носит императивный характер.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантия в отношении повышения реального уровня заработной платы установлена Трудовым кодексом Российской Федерации и работодатели не вправе лишать работников законных гарантий (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 года N 1269-О).

В этой связи коммерческие организации в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны индексировать заработные платы работников.

Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости неоднократно разъясняла, что индексация заработной платы работников - обязательна, а ее отсутствие - это нарушение норм трудового права.

В период работы Н.А.С. в АО "Группа компаний "Медси" в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> индексация ее заработной платы не проводилась.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в ее пользу индексацию заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391 487,94 рублей.

Проверив представленный Н.А.С. расчет индексации заработной платы за указанный выше период (л.д. 92-93), судебная коллегия признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ООО "Группа компаний "Медси" в пользу Н.А.С. должны быть взысканы денежные средства в качестве индексации заработной платы в размере 391 487, 94 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком - АО "Группа компаний "Медси" трудовых прав истца (не проведение индексации заработной платы в течение всего периода ее работы) нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, Н.А.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Группа компаний "Медси" в пользу истца в 30 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем ее трудовых прав, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 117, 87 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Н.А.С. к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В отмененной части следует принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Н.А.С. денежные средства в качестве индексации заработной платы в размере 391 487,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" государственную пошлину в размере 7 117, 87 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 8.5. и 8.6. Положения об оплате труда работников АО "Группа компаний "Медси" и трудовым договором, заключенным с работником.

В соответствии с условиями заключенного между Н.А.С. и АО "Группа компаний "Медси" трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 84 000 рублей и административная премия в размере 25 % от должностного оклада в месяц. Иные премии и выплаты стимулирующего характера в силу положений трудового договора не являлись гарантированными выплатами и могли производиться работнику по решению работодателя на основании действующего локального нормативного акта.

Работодателем не принималось решение о выплате истцу премии за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года, в связи, с чем, как указал Одинцовский городской суд Московской области в своем решении, оснований для взыскания с Акционерного общества указанных премий не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, как имеющимся в материалах дела, так и дополнительно представленным в суде апелляционной инстанции.

Выводы об отказе в удовлетворении требований Н.А.С. к АО "Группе компаний "Медси" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат сделаны Одинцовским городским судом Московской области в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Н.А.С. к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Н.А.С. денежные средства в качестве индексации заработной платы в размере 391 487,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" государственную пошлину в размере 7 117, 87 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка