Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2647/2021

от 03 июня 2021 года N 33-2647/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мазилов А.В. 28 мая 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЕВРОИНВЕСТ") о взыскании долга 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 06 мая

2020 года 160 023 рубля 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЕВРОИНВЕСТ" как заемщику были переданы 21 ноября 2017 года денежные средства 1 500 000 рублей со сроком возврата основного долга до 01 ноября 2018 года. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

ООО "ЕВРОИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к

Мазилову А.В. о признании договора беспроцентного займа от 21 ноября 2017 года безденежным.

Решением суда первой инстанции с ООО "ЕВРОИНВЕСТ" в пользу Мазилова А.В. взысканы денежные средства 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 160 023 рубля 47 копеек, юридические расходы 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 500 рублей; ООО "ЕВРОИНВЕСТ" отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Мазилову А.В. о признании договора займа безденежным.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРОИНВЕСТ" Дошотов В.О. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске Мазилову А.В. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства по договору от 21 ноября 2017 года на счет и в кассу общества не поступали. Представленная Мазиловым А.В. квитанция не является доказательством передачи денежных средств обществу, поскольку

Куваев Л.В., подписавший приходный кассовый ордер, не обладал полномочиями получать деньги, так как не являлся сотрудником ООО "ЕВРОИНВЕСТ". Оттиск печати на квитанции не соответствует печати общества, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЕВРОИНВЕСТ" Ганичев Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 451, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, установив факт передачи Мазиловым А.В. по договору беспроцентного займа ООО "ЕВРОИНВЕСТ" 1 500 000 рублей и неисполнения последним в установленный срок обязательства по возврату долга, обоснованно пришел к выводам о взыскании суммы долга с заемщика, отказав в иске о признании сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между заемщиком ООО "ЕВРОИНВЕСТ" в лице директора Дошотова В.О. и займодавцем Мазиловым А.В. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01 ноября 2018 года (л.д.33-34 том 1).

Факт заключения договора займа подтверждается подписями займодавца Мазилова А.В. и заемщика ООО "ЕВРОИНВЕСТ" в лице директора

Дошотова В.О., подлинность подписей сторонами по делу не оспаривается.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в тексте договора, следует, что принятие денежных средств и вступление договора в силу состоялось в момент его подписания займодавцем и заемщиком, одновременно принявшим обязательство по своевременному возврату денежной суммы в срок до 01 ноября 2018 года.

На соединение юридических значимых фактов принятия денежных средств, возникновения обязанности по их возврату у заемщика неопровержимо свидетельствует использованный в тексте договора союз "и", трактуемый по правилам русского языка как соединительный союз, указывающий на одновременность действий, взаимно дополняющих друг друга.

С учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, изложение в пункте 1.1 договора условия, согласно которому "заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей", свидетельствует о том, что принятие денежных средств состоялось в момент подписания сделки займа.

Реальность договора займа объективно подтверждена сведениями по лицевому счету Мазилова А.В., открытому в Банке ВТБ (ПАО), о наличии у него перед заключением договора займа денежных средств в общей сумме

4 580 098 рублей 37 копеек и совершении 21 ноября 2017 года операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д.128-129 том 1).

Применяя принцип буквального толкования договора, судебная коллегия полагает несоответствующими действительности доводы подателя жалобы о том, что сделка выражает волеизъявление заемщика на получение денежных средств в будущем времени, так как само по себе подписание договора стороны напрямую связали с вступлением сделки в силу, огранив срок действия договора до 01 ноября

2018 года.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие истцом денежных средств перед подписанием договора займа является юридически значимым обстоятельством при толковании условий сделки, заключенной между сторонами по делу.

Факт передачи 1 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NN... от 21 ноября 2017 года, выданной Куваевым Л.В., поименованным главным бухгалтером ООО "ЕВРОИНВЕСТ" (л.д.127 том 1).

На дату заключения сторонами договора займа Куваев Л.В. оказывал

ООО "ЕВРОИНВЕСТ" услуги по бухгалтерскому обслуживанию на основании заключенного 01 октября 2017 года между ООО "АУДИТ-СЕРВИС" и

ООО "ЕВРОИНВЕСТ" договора на оказание услуг, что свидетельствует, по мнению суда, о правомерности подписания им приходного кассового ордера и освобождает займодавца от необходимости доказывать наличие у Куваева Л.В. полномочий на подписание финансовых документов и получение денежных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" (л.д.144-163 том 1).

В протоколе судебного заседания от 28 сентября - 07 октября 2020 года зафиксированы объяснения директора ООО "ЕВРОИНВЕСТ" Дошотова В.О. о наличии у общества нескольких печатей (л.д. 186 том 1).

С учетом вышеизложенных фактов не имеют юридического значения выводы судебной экспертизы о несоответствии оттиска печати

ООО "ЕВРОИНВЕСТ", представленного ответчиком в целях исследования, оттиску печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком займодавцу.

Отсутствие в бухгалтерских документах юридического лица надлежащей информации о внесении денежных средств 1 500 000 рублей в кассу предприятия при наличии у Мазилова А.В. квитанции также не может быть поставлено в вину истцу, обратившемуся за защитой нарушенного права.

Таким образом, договор беспроцентного займа, выписка о снятии истцом денежных средств в банке ВТБ (ПАО), квитанция к приходному кассовому ордеру в совокупности свидетельствуют о передаче денежных средств в размере

1 500 000 рублей в займ ответчику, доводы которого о безденежности сделки подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя ООО "ЕВРОИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка