Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Раисы Егоровны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2021 года, которым Алексеева Раиса Егоровна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселена из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Шигонцевой В.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Астраханской области" обратилось в суд с иском к Алексеевой Р.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещении и выселении.

Свои требования мотивировало тем, что истец является собственником квартиры **** в д.**** по ул. **** в г. **** на основании договора купли-продажи, заключенного с АО "Дом.РФ", в которой без законных оснований проживает ответчик Алексеева Р.Е. В октябре 2020 истец, как собственник квартиры, направил ответчику требование освободить квартиру, предлагая решить спор в досудебном порядке. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Алексеева Р.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ "Варварка" Щитов М.Н. суду пояснил, что ответчик Алексеева Р.Е. проживает в спорном жилом помещении одна, к ней иногда приходят родственники. За жилое помещение ответчик оплату не производит.

Представитель третьего лица АО "Дом.РФ" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Р.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом дело рассмотрено в отсутствие Холодиловой Е.Н., с которой у ответчика заключен договор найма на спорное жилое помещение, данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле. Настаивает на том, что письменное требование об освобождении квартиры в досудебном порядке не получала.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК проведено в отсутствие представителя истца АО "Ипотечное агентство Астраханской области", ответчика Алексеевой Р.Е., представителей третьих лиц: АО "Дом.РФ", ТСЖ "Варварка", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное извещение на имя Алексеевой Р.Е. возвращено суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. АО "Дом.РФ" и ТСЖ "Варварка" уведомлены заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статье 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что АО "Ипотечное агентство Астраханской области" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2020 (л.д.8-9).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.06.2020, заключенного между истцом и АО "Дом.РФ" (л.д.14,16-17).

Согласно п.4.4. договора АО "Дом.РФ" (продавец) уведомляет АО "Ипотечное агентство Астраханской области" (покупатель) о том, что на момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрирована Алексеева Р.Е. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированного лица с регистрационного учета покупатель берет на себя.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018, вступившим в законную силу, Алексеева Р.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, и принято решение о её выселении (л.д.76).

Согласно телефонограмме по адресной справке Алексеева Р.Е., **** г. рождения, снята с регистрационного учета 25.11.2019 по адресу: **** по решению суда (л.д.114).

Из справки ТСЖ "Варваринский" от 29.03.2021 следует, что в квартире N**** по адресу: ****3 проживает Алексеева Р.Е., **** г. рождения (л.д.118).

Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ТСЖ "Варварка" в судебном заседании.

В октябре 2020 истец, как собственник квартиры, направил ответчику письменное требование освободить спорную квартиру, что подтверждается копией требования и квитанцией о его отправке, которое Алексеевой Р.Е. не выполнено (л.д.11,12).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Алексеева Р.Е. правовых оснований на спорное жилое помещение не имеет, в данной квартире не зарегистрирована, каких-либо соглашений с истцом о порядке пользования жилым помещением не заключала, следовательно, незаконно проживает в квартире, принадлежащей по праву собственности АО "Ипотечный фонд Астраханской области", чем нарушает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Правильно применяя нормы ст.35 ЖК РФ, учитывая, что предложение истца об освобождении жилого помещения, ответчиком не исполнено, суд обоснованно признал Алексееву Р.Е. утратившей право пользования жилым помещением и выселил её из незаконно занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора найма, заключенного ответчиком с Холодиловой Е.Н., рассмотрение дела в нарушении прав Холодиловой Е.Н., как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда. Доказательств наличия какого-либо законного основания для проживания в спорной квартире ответчик к апелляционной жалобе не приобщил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Оснований для привлечения к участию в деле Холодиловой Е.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку права данного лица оспариваемым решением не затрагиваются.

Представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения от 01.07.2016, заключенного между Холодиловой Е.Н. и Алексеевой Р.Е., на наем жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.135), не может повлиять на выводы суда, так как Холодилова Е.Н. прав на указанное жилое помещение на момент рассмотрения спора не имеет, с новым собственником квартиры какой-либо договор ответчиком не заключался.

В подтверждение направления уведомления об освобождении жилого помещения, истец приложил копию уведомления и документ, подтверждающий направление такого уведомления ответчику. Кроме того, ранее состоявшееся судебное решение по иску АО "ДОМ.РФ" к Алексеевой Р.Е. подтверждает, что ответчик осведомлена о незаконности своего проживания при наличии претензий предыдущего собственника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Раисы Егоровны- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка