Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ожгибесовой С.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ожгибесовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ожгибесовой С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 216 866,94 рублей, в том числе основной долг в размере 93 200,18 рублей, проценты в размере 121 962,89 рублей, прочая задолженность в размере 1973,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,66 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту -ООО "Нэйва) обратилось в суд с иском к Ожгибесовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> Ожгибесова С.Л. и АО "ОТП Банк" заключили договор потребительского кредитования <.......> путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выдачу кредитной карты, согласно которому ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Банк предоставил ответчику кредит в размере 94 700 руб., а ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако неоднократно допускала просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности по договору. <.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "Регион Консалт" был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого право требования по кредитному договору <.......>, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Регион Консалт". <.......> между ООО "Регион Консалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого права требования по кредитному договору <.......> переданы ООО "Нэйва". Задолженность ответчика по состоянию на <.......> составила 216 866,94 руб., в том числе основной долг в размере 93 200,18 руб., проценты - 121 962,89 руб., прочая задолженность в размере 1 973,87 руб. <.......> ООО "Регион Консалт" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке с требованием о возврате задолженности по договору, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на <.......> в размере 216 866,94 руб., в том числе основной долг в размере 93 200,18 руб., проценты в размере 121 962,89 руб., прочую задолженность в размере 1 973,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,66 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ожгибесова С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Ожгибесова С.Л. просила в удовлетворении иска отказать, признать договоры уступки ничтожными, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ожгибесова С.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что не была уведомлена о том, что право требования задолженности по заключенному с ней кредитному договору перешло к ООО "Нэйва". Договоры уступки прав требований не представлены суду.

Отмечает, что не давала своего согласия на передачу прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, договоры уступки от <.......> и <.......> являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

Полагает, что размер процентов и пеней по договору подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о чем апеллянт указывала в отзыве на исковое заявление.

По мнению апеллянта, уступка права требования в отношении ее задолженности ущемляет ее права как потребителя, так как организациям, которые не являются кредитными, были переданы сведения, составляющие банковскую тайну.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Ожгибесова С.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Ожгибесова С.Л. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Ожгибесова С.Л. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты MCGold, в котором просила открыть банковский счет, предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита 94 700 руб. с уплатой процентов, комиссии, установленных Тарифами, погашением кредита в соответствии с тарифным планом (л. д. 5, 6).

Из материалов дела следует, что банк открыл счет на имя клиента и выпустил на имя Ожгибесовой С.Л. кредитную карту.

Поскольку Ожгибесова С.Л. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании указанного заявления Банк перечислил на счет ответчика кредитные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ОАО "ОТП Банк" и Ожгибесовой С.Л. кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Ожгибесова С.Л. ненадлежащим образом исполняла обязательства в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном расчетом истца, поскольку право требования задолженности возникло у истца в соответствии с заключенными между АО "ОТП Банк" и ООО "Регион Консалт", ООО "Регион Консалт" и ООО "Нэйва" договоров уступки права требования. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности не включает в себя неустойки, а только основной долг, проценты за пользование кредитом и плату за обслуживание счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Ссылку заявителя на не предоставление истцом к суд договоров уступки прав требований (цессии), судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав (требований): <.......>, заключенного <.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт", и <.......>, заключенного <.......> между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва".

Довод апелляционной жалобы ответчика Ожгибесовой С.Л. о том, что она не была уведомлена об уступке права требования в соответствии со ст. ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, уведомление об уступке права требования было направлено ООО "РегионКонсалт" в адрес Ожгибесовой С.Л. <.......> (л. д. 23-26).

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку права требования, поскольку в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласилась их выполнять, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5).

В связи с изложенным, основания для признания указанных выше договоров уступки прав (требований) ничтожными у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывала на то, что договор кредитной карты был заключен сроком на три года, договор на пролонгацию кредитной карты ответчик не подписывала, кредитную карту после окончания срока действия банк не выдавал.

Как следует из основных терминов и определений, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор - это договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный между банком и клиентом, и включающий в качестве необъемлемых составных частей настоящие Правила, Тарифы и Заявление.

Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1 Правил).

Согласно п. 2.6 указанных Правил карта является собственностью банка и действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне карты. Перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 (один) месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, следовательно, договор между истцом и ответчиком был пролонгирован.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после истечения трехлетнего срока, на который, как указывает ответчик, была выдана карта, ответчиком производились операции по кредитной карте.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Пунктом 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требование банка.

<.......> ООО "РегионКонсалт" направило Ожгибесовой С.Л. уведомление об уступке права с требованием возврата долга (л. д. 23-24).

<.......> ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <.......> от <.......> в сумме 216 866,94 руб.

<.......> мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <.......> был отменен (л. д. 25).

С иском в суд ООО "Нэйва" обратилось <.......> (л. д. 27).

Принимая во внимание, что по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора срок возврата займа не установлен, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ожгибесовой С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ожгибесовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка