Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при помощнике судьи Москвитиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросяна Д.Р. - Золотарева М.Ю. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Д.Р., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка от 03 октября 2019 года. В период брака 31 марта 2019 года в интересах семьи, в том числе для погашения ранее возникших денежных обязательств, она заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 690 000 рублей.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 06 марта 2020 года указанное долговое обязательство признано общим долгом бывших супругов, при этом доли в нем определены равными.

После фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, в период с 29.04.2019 года по 31.10.2020 года она самостоятельно за счет личных денежных средств погашала задолженность по названному кредитному договору, выплатив в общей сумме 332 993,22 руб. В этой связи полагала, что имеет право регрессного требования к ответчику Мартиросяну Д.Р. о взыскании половины доли исполненного ею общего обязательства в размере 166 496 руб. 61 коп.

Кроме того указывала, что решением Неманского городского суда от 28 августа 2019 года, автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", 2010 года выпуска, признан совместным имуществом супругов, этим же решением режим совместной собственности в отношении данного автомобиля прекращен, он передан в собственность Мартиросяна Д.Р. 10 октября 2020 года за счет личных денежных средств ею был уплачен транспортный налог за указанный автомобиль, начисленный за 5 месяцев 2019 года, в размере 881 рубль. Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, возложено на собственников такого имущества, полагала, что имеет право регрессного требования к Мартиросяну Д.Р. о взыскании половины доли исполненных ею обязательств по оплате транспортного налога в размере 440 руб.50 коп.

С учетом изложенного, просила взыскать с Мартиросяна Д.Р. денежные средства в порядке регресса выплаченные по кредитному договору N от 31 марта 2019 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", за период с 29 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 166 496 руб.61 коп., половину оплаченного транспортного налога в сумме 440 руб.50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с учетом определения суда от 08 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мартиросяна Давида Робертовича в пользу Мартиросян Наиры Наримановны денежные средства в размере 175919,77 рублей в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору от 31 марта 2019 года N за период с 29 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года; оплаченный транспортный налог за 5 месяцев 2019 года в размере 440 руб.50 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 813 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Мартиросяна Давида Робертовича государственная пошлина в доход МО "Неманский городской округ" в размере 2 917 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мартиросяна Д.Р. - Золотарев М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что возникшее у истца кредитное обязательство, не является совместным долгом супругов. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований о взыскании половины уплаченного транспортного налога при наличии решения мирового судьи Неманского судебного участка от 15 февраля 2021 года, принятого по этим же требованиям. Также ссылается на наличие обстоятельств, исключавших возможность рассмотрения данного дела судьей Марочкович Л.А. в виду наличия у нее конфликта интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартиросян Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мартиросян Н.Н. к Мартиросян Д.Р. о признании обязательства общим долгом супругов было установлено, что стороны с 15.06.2011 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 03 октября 2019 года.

В период брака 31 марта 2019 года между Мартиросян Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мартиросян Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 690 000 руб. на срок до 31.08.2023.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 06 марта 2020 года обязательство по вышеуказанному кредитному договору признано общим долговым обязательством бывших супругов Мартиросян Н.Н. и Мартиросяна Д.Р. Доли в этом обязательстве признаны равными (по ?).

Установив, что Мартиросян Н.Н. после прекращения фактических брачных отношений в период с 29 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года за счет личных денежных средств погашала задолженность по вышеуказанному кредитному договору, выплатив в общей сумме 351 839,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартиросяна Д.Р. в пользу Мартиросян Н.Н. денежной компенсации в размере 1/2 доли от уплаченных ею сумм по кредитному договору, что составляет 175 919,77 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на личные нужды истца и не в интересах семьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, оспариванию в рамках настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения требований Мартиросян Н.Н. о взыскании ? доли расходов, понесенных по оплате транспортного налога.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 28 августа 2019 года автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N (тип1), зарегистрированный на имя Мартиросян Н.Н., признан совместно нажитым имуществом супругов Мартиросян Д.Р. и Мартиросян Н.Н. и в порядке раздела данный автомобиль передан в собственность Мартиросяна Д.Р.

Установив, что Мартиросян Н.Н. 10 октября 2020 года за счет личных денежных средств был оплачен транспортный налог за вышеназванный автомобиль в размере 881 рублей, начисленный за 5 месяцев 2019 года, и, приняв во внимание, что указанное обязательство в силу вышеприведенных норм права являлось общим, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартиросяна Д.Р. в пользу Мартиросян Н.Н. денежной компенсации в размере 1/2 доли расходов, понесенных ею по оплате транспортного налога, что составляет 440,50 рублей.

Ссылки в жалобе на наличие решения мирового судьи Неманского судебного участка от 15 февраля 2021 года, принятого, по мнению подателя жалобы, по этим же требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей были рассмотрены требования о взыскании ? доли расходов, понесенных Мартиросян Н.Н. по оплате транспортного налога за иной период, а именно за 2018 год.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела судьей Марочкович Л.А., не имелось, заявленный представителем ответчика отвод был разрешен судьей в судебном заседании и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что истец при увеличении заявленных исковых требований не доплатил в соответствующем размере государственную пошлину, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), при этом плательщиком является ответчик, если решение принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В тоже время судом был неверно определен размер недостающей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований 176 360 рублей, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 4727 рублей. В этой связи учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 813 рублей, размер недостающей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 914 рублей (4727 - 3 813), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 года изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Мартиросяна Д.Р. в доход МО "Неманский городской округ", до 914 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка