Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова И.В. к муниципальному казённому учреждению физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика муниципального казённого учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" по доверенности Крохмаль Н.Н. и представителя третьего лица администрации г. Обояни по доверенности Котлярова В.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Попова И.В. к муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" в пользу Попова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова И.В. к муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в доход Муниципального района "Обоянский район" Курской области с Муниципального казенного учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и в обоснование требований указал, что 03 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в качестве рабочего по комплексному обслуживании и ремонту зданий. С ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью. Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, которая в акте указала, что опасным производственным фактором были удары случайно падающими предметами. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению экспертизы восстановление зрения достаточно для ведения прежнего образа жизни невозможно. Поскольку повреждения глаз необратимы и вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием детей, содержать семье он не может, ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального казенного учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, поскольку на ответчика возложена ответственность без наличия вины. Ответчиком приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда Попова И.В.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Обояни Курской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие вины ответчика в получении травмы истца, допустившего неосторожность при исполнении служебных обязанностей.
На апелляционную жалобу ответчика муниципального казённого учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" истцом Поповым И.В. поданы письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика на решение суда оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Попов И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Курской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся в судебное заседание истца Попова И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Курской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика муниципального казённого учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" Крохмаль Н.Г., Грибанина О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Обояни Курской области Котлярова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Попова И.В. по доверенности Щербакова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент несчастного случая 3 февраля 2019 года Попов И.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 3 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут при исполнении своих трудовых обязанностей Попов И.В. находился на рабочем месте на территории данного учреждения и с ним произошел несчастный случай, который квалифицирован как связанный с производством.
Актом N о расследовании несчастного случае на производстве от 06 марта 2019 года установлено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работником Поповым И. В. Опасным производственным фактором были удары случайно падающими предметами.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 59/3 от 1 марта 2021 года у Попова И.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор по существу, суд исходил их того, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца Попова И.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в результате произошел несчастный случай на производстве. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца не представлены.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.
Факт несчастного случая на производстве с работником Поповым И.В. не оспаривался ответчиком и третьим лицом, подтверждается актом N 1 о расследовании несчастного случая на производстве. Сведения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве подтверждаются материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.
Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последнего.
Указание в акте N 1 о расследовании несчастного случая на производстве о том, что было нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работником Поповым И. В. само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца.
В соответствии с положениями статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.
Определяя размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суды правомерно руководствовались положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом судом первой инстанции принято во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего истец утратил 20% трудоспособности, оценены степень тяжести и характер полученных истцом повреждений с учетом значимости повреждения зрения, его нравственные и физические страдания в момент причинения увечья, учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай с истцом наступил не по вине работодателя, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика муниципального казённого учреждения физической культуры и спорта "Стадион Обоянь" и третьего лица Администрации г. Обояни Курской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
