Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Зайцева С.Г. к Никитину Ю.Ю., Яньшину С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Никитина Ю.Ю., Яньшина С.А. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ю.Ю. в пользу Зайцева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 342 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме 11 100 рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 1 500 рублей всего взыскать 844 942 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Яньшина С.А. в пользу Зайцева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 342 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме 11 100 рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 1500 рублей всего взыскать 844 942 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина Ю.Ю. и Яньшина С.А. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 30 копеек с каждого.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> на автодороге <адрес> Никитин Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий гражданину РФ Яньшину С.А. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате столкновения он (истец) получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Ответчик Никитин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления и осужден судом <адрес> <адрес> В результате причиненного здоровью вреда, понес материальные расходы на общую сумму 393 609,00 рублей, связанные с оперативным лечением в клинике <адрес> <адрес>, проезда от <адрес> до <адрес>, с сопровождающими лицами, оплаты по договорам на оказание платных медицинских услуг, лечения в Краевой клинической больнице, перевода документов, составленных на китайском языке, свидетельствование подписи, уплаченные нотариусам, расходами на приобретение лекарственных препаратов и других необходимых предметов медицинского назначения. Просил взыскать солидарно с ответчиков Никитина Ю.Ю., Яньшина С.А. материальный вред в размере 393 609,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (т.1 л.д. 3-4).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (т.1 л.д. 1-2).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красиков Р.В. (т.1 л.д. 150-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 205-211).

Не согласившись с решением суда, ответчик Никитин Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на то, что не согласен с решением суда в части суммы морального вреда, которая, по его мнению, является завышенной. Указывает, что после ДТП был задержан на 8 месяцев под стражу в СИЗО в <адрес>, за него был уплачен штраф в размере 350 000, 00 рублей, в связи с чем полагает, что наказание уже понес. Просит это учесть. Кроме того считает, что в ДТП также имеется вина истца, допустившего грубое нарушение на встречном движении, ехавшего ему на встречу (л.д. 221).

В апелляционной жалобе ответчик Яньшин С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение которым в части удовлетворения требований истца к нему отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял к сведению передачу им транспортного средства <данные изъяты> по доверенности от <Дата> Красикову Р.В. для коммерческих перевозок, в связи с чем он не должен отвечать за последствия ДТП. Считает, что истец не подтвердил размер выплаты после ДТП стороной КНР, не представил документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и его телесными повреждениями. Также неясно откуда у истца имеются документы на китайском языке и отсутствуют данные лица, осуществлявшего перевод этих документов, для достоверности текстов, имеются сомнения в компетентности лица, осуществлявшего перевод экспертизы Центра судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо" провинции Хэйлунцзян от <Дата>. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрев исковое заявление без материалов уголовного дела по факту ДТП и иных решений по указанному ДТП, об истребовании которых им заявлялось (т.1 л.д.232-234).

Истец Зайцев С.Г., ответчик Никитин Ю.Ю., Краснокаменский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно телефонограммам от <Дата> Зайцев С.Г. и Никитин Ю.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Яньшина С.А., третье лицо Красикова Р.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N), принадлежащего на праве собственности Яньшину С.А., под управлением Никитина Ю.Ю., транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Дэн Сянвэй. В результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер N, с идущим впереди него в том же направлении легковым автомобилем марки "<данные изъяты>", последний потерял управление и совершил наезд на стоящего рядом с автомобилем полицейского марки "<данные изъяты>", госномер N (фактический номер N), гражданина России Зайцева С.А., который получил вред здоровью (т. 1 л.д.28-29).

Виновником ДТП признан Никитин Ю.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N), который нарушил статью 21, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 43 Закон КНР о безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия N от <Дата>, которым установлены следующие причины, повлекшие ДТП: управляемый Ю. (Никитиным Ю.Ю.) автомобиль не соответствует техническому стандарту безопасности, имеется скрытая угроза безопасности при вождении автомобиля на дороге; вождение автомобиля водителем (Ю.), находящимся в нетрезвом состоянии; сокращение дистанции между управляемым Ю. автомобилем и движущимся впереди автомобилем, что помешало предпринять необходимые меры во избежание столкновения. Ю. нарушил "Закон КНР о безопасности дорожного движения", статья 21, статья 22 пункт 2, статья 43 пункт 1, и несет полную ответственность за допущенное серьезное дорожно-транспортное происшествие. С., Д.С., Ч.В. ответственности не несут (т.1 л.д.28-29).

Сторонами не оспаривается факт отбытия Никитиным Ю.Ю. на территории КНР наказания за совершенное правонарушение.

В заключении судебной экспертизы NN, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий <Дата>, указано, что в крови Ю. (Никитина Ю.Ю.) установлено содержание алкоголя (этилового спирта) 224,6 мг/10 мл (т.1 л.д. 34-35).

В крови С. (Зайцева С.Г.) не обнаружено содержание алкоголя (этилового спирта), что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо" провинции Хэйлунцзян <Дата> (т.1 л.д.49-50).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо" провинции Хэйлунцзян от <Дата>, следует, что скорость движения крупногабаритного седельного тягача <данные изъяты> N N) в момент аварии составляла 86-90 км/ч (т.1 л.д.17-20).

По заключению судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо" провинции Хэйлунцзян <Дата>, тормозная система крупногабаритного седельного тягача <данные изъяты> N N) не соответствует требованиям стандарта (N "Технические условия безопасности движения механического транспортного средства" (т.1 л.д.42-44).

Согласно судебно-медицинской экспертизе определения степени повреждений N (2018) 159, выполненной Центром судебной экспертизы Управления общественной безопасности <адрес> <Дата>, у С. (Зайцева С.Г.) имеются повреждения <данные изъяты> в течение 7 дней. Произведен анализ и осмотр истории болезни. Указанное лицо получило травму с <данные изъяты>, согласно пункту 6.4 статьи 5.9.2а "Стандарта экспертизы определения степени тяжести повреждений" осуществлена оценка полученных травм, которые соответствуют категории тяжелой травмы второй степени. Поскольку указанное лицо в результате внешнего воздействия получило <данные изъяты> то согласно статье 5.6.4с, 5.6.4b, 5.9.4f "Стандарта экспертизы определения степени тяжести повреждений" осуществлена оценка полученных травм, которые соответствуют категории легкой травмы второй степени. Поскольку указанное лицо в результате внешнего воздействия имеет на коже нижней части коленного сустава левой ноги ссадину размером 5,4*2,5 см, на коже верхней части коленного сустава левой ноги ссадину размером 1,3*2,0 см, на коже верхней части правого плеча левой ноги повреждение кожи размером 13,5*4,5 см, то согласно статье 5.11.4а "Стандарта экспертизы определения степени тяжести повреждений" данные повреждения относятся, к травмам категории микротравм. В результате комплексной оценки эксперта, полученные С. (Зайцевым С.Г.) травмы относятся к категории тяжелых травм второй степени (т.1 л.д. 67-71).

Из информации от <Дата>, представленной в суд первой инстанции ГУЗ "Краевая клиническая больница", следует, что Зайцев С.Г. находился на лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с <Дата> по <Дата>, сумма лечения по законченному случаю составила - 92 265,11 рублей, оплата произведена страховой компанией (т. 1 л.д.121).

По информации ГАУЗ "Краевая больница N" от <Дата> Зайцев С.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты> в условиях АВФ. Длительно не заживающая инфицированная рана <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 103).

<Дата> Зайцеву С.Г. установлена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <Дата> (т. 1 л.д. 75).

В результате полученных травм, Зайцев С.А. на лечение понес материальные расходы, а именно: по оплате палаты первой категории в ГУЗ "Краевая клиническая больница" на общую сумму 51 200,00 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 6, 7, 21), оплата палаты повышенной комфортности в ГАУЗ "КБ N" - 5 000,00 рублей подтверждается договорами и чеками (т. 1 л.д. 23, 24, 25); оплата лекарственных препаратов и необходимых предметов медицинского назначения на сумму 2 532,00 рублей (т. 1 л.д.80, 88, 89); оплата проезда от <адрес> до <адрес> и обратно на железнодорожном транспорте с сопровождающими лицами на общую сумму 5 953,80 рублей, что подтверждается проездными документами (т. 1 л.д. 81, 83, 85).

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг: переводчика, осуществившего перевод документов, составленных на китайском языке, на русский язык, на сумму 18 000,00 рублей; нотариуса за свидетельствование подлинности подписи в размере 4 200,00 рублей, адвоката Рысина П.Г. в сумме 3 000,00 рублей за составление иска (т. 1 л.д.88, 90, 91).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079, 151, 1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, исходя из того, что Яньшин С.А., будучи собственником транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное пользование его автомобилем, доказательств передачи транспортного средства Красикову Р.В., законного использования Никитиным Ю.Ю. транспортного средства суду не представил, при этом передал свое транспортное средство с несоответствующей требованиям безопасности тормозной системой, чего не мог и не имел права не знать, дальнейшую передачу транспортного средства от Красикова Р.В. к иным лицам не контролировал, пришел к выводу о том, что Яньшин С.А. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда Никитиным Ю.Ю. в долевом порядке, в равных долях по 50% на каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомашина <данные изъяты>, госномер N принадлежит на праве собственности ответчику Яньшину С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи Яньшиным С.А. автомашины <данные изъяты>, госномер N, Красикову Р.В.

Доверенность от <Дата>, выданная Яньшиным С.А. Красикову Р.В., и представленный по запросу судебной коллегии договор аренды данного транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенный между Яньшиным С.А. и ИП Субботиным А.В., принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не являются доказательствами законного владения источником повышенной опасности как Красиковым Р.В., так и ИП Субботиным А.В.

Так, доверенность от <Дата> на момент ДТП <Дата> не действовала и была выдана Яньшиным С.А. Красикову Р.В. на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, а не на право владения. Договор аренды данного транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенный между Яньшиным С.А. и ИП Субботиным А.В., как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо Красиков Р.В., заключен лишь для получения соответствующих документов на международную перевозку груза, следовательно, данный договор фиктивный. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик Яньшин С.А. о существовании данного договора не знал, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на него не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яньшина С.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль был передан Красикову Р.В. для коммерческих перевозок судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков Никитина Ю.Ю. и Яньшина С.А. о том, что в ДТП также имеется вина истца, допустившего грубое нарушение на встречном движении, ехавшего ему на встречу, поскольку являются голословными, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении в действиях Зайцева С.Г. Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред как на собственника транспортного средства - Яньшина С.А., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Никитина Ю.Ю.

Оснований для освобождения всех ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Зайцеву С.Г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитина Ю.Ю. и позиция ответчика Яньшина С.А., высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).