Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2647/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мациевской Нины Яковлевны к Бояриновой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе истца Мациевской Нины Яковлевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Мациевскую Н.Я., ее представителя Сухинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бояриновой О.Н. Володина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мациевская Н.Я. обратилась в суд с иском к Бояриновой О.Н., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 16.02.2021 в размере 38876,78 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6189 руб.

В обоснование требований указано, что 10.09.2018 ответчик продала квартиру, расположенную по адресу: /__/, за 1560000 руб. Поскольку указанных денежных средств не хватало на приобретение жилых помещений, расположенных в /__/ и по /__/, истец 06.08.2018 взяла кредит в АО "Россельзозбанк" в размере 267000 руб. и часть из этих денежных средств в сумме 260000 руб. 24.09.2018 передала Бояриновой О.Н., которая 25.09.2018 с использованием данных средств приобрела вышеуказанные две квартиры. Полагала, что на стороне ответчика, которая за счет истца сберегла денежные средства в сумме 260000 руб. возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату с уплатой процентов.

В судебном заседании истец Мациевская Н.Я., ее представитель Сухинин И.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Бояриновой О.Н. Володин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бояриновой О.Н.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2021 исковые требования Мациевской Н.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мациевская Н.Я. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что представленные Бояриновой О.Н. доказательства в подтверждение получения денежных средств у П. являются подложными. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам представленным стороной истца. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается передача Мациевской Н.Я. Бояриновой О.Н. денежных средств в размере 260000руб. для приобретения жилых помещений.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Бояриновой О.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению не нашла.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2020 по делу N 2-601/2020, Советского районного суда г.Томска от 14.12.2020 по делу N 2-1932/2020, установлены, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для Мациевской Н.Я. и Бояриновой О.Н., которые являлись сторонами по указанным делам, и для суда, рассматривающего настоящий спор, следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2018 Бояринова О.Н. и Мациевская Н.Я. продали К. принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиру по /__/. Пунктами 2.1,2.2,2 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет 1950000 руб.; расчет между сторонами производится в следующем порядке: 390000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве задатка, 1560000 руб. - уплачиваются покупателем продавцу с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в банке; перечисление денежных средств для проведения оплаты по аккредитиву производится на счет продавца Бояриновой О.Н., открытый в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

По договорам купли-продажи доли квартиры N /__/ от 25.09.2018, N/__/ от 25.09.2018 ответчик Бояринова О.Н. приобрела в свою собственность 180/422 долей квартиры по /__/ за 850000 руб. и 177/413 долей квартиры по /__/ за 950000 руб.

Также из дела следует, что на основании кредитного договора/__/ от 06.08.2018 АО "Россельхозбанк" предоставил Мациевской Н.Я. кредитные средства в сумме 267000 руб. (л.д.16,17), которые выданы истцу 24.09.2018 (л.д.156).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мациевская Н.Я. ссылалась на то, что 260000 руб. из полученных по кредитному договору денежных средств она 24.09.2018 передала ответчику Бояриновой О.Н. для внесения оплаты по договорам купли-продажи от 25.09.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в данной сумме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Мациевской Н.Я. не доказан факт сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств в заявленной сумме за ее счет.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи Мациевской Н.Я. ответчику 24.09.2018 денежных средств в размере 260000 руб., а, следовательно, и факт приобретения или сбережения данного имущества ответчиком за счет Мациевской Н.Я.

То, что согласно рабочему графику (л.д.177) БояриноваО.Н. 24.09.2018 на рабочем месте не находилась данных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что на Бояриновой О.Н. в рамках настоящего спора лежало бремя доказывания того, что недостающие средства для оплаты по договорам купли-продажи от 25.09.2018 (240000 руб.) она получила от иных лиц, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре судебной практики.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договоров купли-продажи доли квартир от 25.09.2018 не вся сумма стоимости приобретаемого имущества подлежала внесению в день заключения договоров.

Так, из п. 4.2 договора N /__/ от 25.09.2018 следует, что расчет производится в следующем порядке: 50000 руб. - переданы продавцу в день подписания договора; 760000 руб. -Бояринова О.Н. оплачивает за счет использования безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" не позднее 30 календарных дней. В п. 4.2 договора N/__/ от 25.09.2018 также указано, что расчет производится в следующем порядке: 90000 руб. - переданы продавцу в день подписания договора; 900000руб. - Бояринова О.Н. оплачивает за счет использования безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" не позднее 30 календарных дней.

То есть по условиям договоров купли-продажи доли квартир 25.09.2018 подлежало оплате лишь 140000 руб., остальные денежные средства подлежали оплате в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

При этом из искового заявления следует и не опровергнуто другими доказательствами, что у ответчика на день заключения сделок от 25.09.2018 имелись денежные средства в большей сумме - 1650000 руб., вырученные от продажи 10.09.2018 квартиры по адресу: /__/. В этой связи доводы истца о нуждаемости ответчика в получении большей суммы денежных средств накануне данных сделок, а именно 24.09.2018, не убедительны.

Более того, копией расписки от 29.08.2018 (л.д.73), показаниями свидетеля П. в суде первой инстанции, билетами в Новосибирский зоопарк от 29.08.2018 (л.д.74), справкой ОАО "ФПК" 06.04.2021 (л.д.123) в совокупности подтверждаются доводы ответчика о том, что 24.09.2018 она не нуждалась в денежных средствах для оплаты по договорам от 25.09.2018, поскольку 29.08.2018 она взяла в долг у П. в /__/ денежные средства в сумме 250000 руб.

Ссылка апеллянта на фальсификацию расписки от 29.08.2018 бездоказательна, в связи с чем сама по себе факт получения ответчиком денежных средств у П. не опровергает.

Иные доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые могут являться основаниями для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мациевской Нины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка