Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Гурова Евгения Владимировича и Гуровой Елены Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Гурова Евгения Владимировича, Гуровой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2021 года Гуров Е.В., Гурова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль"), просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 49 475 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору N от 29 сентября 2018 года за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 107 376 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости.

Истцы Гуров Е.В., Гурова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" по доверенности Семыкин А.Н., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков просил отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Гурова Е.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Гуровой Е.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Гурова Е.В., Гуровой Е.А. к ООО "Вертикаль" о взыскании убытков - отказать;

взыскать с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе Гуровым Е.В., Гуровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, а также об увеличении взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах завяленных в ней доводов с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2018 года между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Гуровым Е.В., Гуровой Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 412, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 412, общей проектной площадью 64,1 кв.м участникам долевого строительства, а последние - уплатить стоимость квартиры 2 779 504 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее III квартала 2019 года, то есть до 01 апреля 2020 года.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена истцами в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на дату вынесения решения квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Соглашение об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

02 марта 2021 года Гуров Е.В. направил на имя директора ООО "Вертикаль" - Чепелева Д.С. требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которое ответчиком получено не было (л.д. 48-60).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года, размер которой судом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, а также с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, а именно допущенную застройщиком просрочку выполнения работ, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с этим оснований для изменения решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки не имеется.

Поскольку действиями ООО "Вертикаль" были нарушены права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов несостоятельны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из условий кредитного договора, заключенного истцами с банком, не следует, что размер процентов за пользование кредитом зависит от регистрации права собственности на объект долевого строительства, либо иным образом момент передачи объекта по договору участия в долевом строительстве влияет на процентную ставку по кредиту.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцами процентов по кредитному договору, исполнение обязанности по которому предусмотрена законом и условиями самого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе периода просрочки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Евгения Владимировича и Гуровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка