Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1065/2020 по иску Румянцева Владимира Алексеевича к Беляевой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Беляевой Светланы Николаевны-Кузьмичева Владимира Михайловича, по доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Беляевой С.Н., указав, что 27.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием автомобилей: Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением Беляевой С. Н., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, под управлением Румянцева В. А. Сотрудником ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.12.2019. Как следует из определения, поскольку при указанных обстоятельствах состава административного правонарушения не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (за отсутствием состава административного правонарушения). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N от 18.03.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Виновником ДТП является Беляева С.Н., что подтверждается постановлением от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца, причинены значительные технические повреждения вследствие опрокидывания автомобиля на бок. Стоимость восстановительного ремонта по данным независимого эксперта составила в размере 82900 руб. Гражданская ответственность водителя Беляевой С. В. не застрахована, вследствие чего обращение в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не представляется возможным. Постановлением ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено, что действительно произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Ответчик Беляева С. Н. нарушила ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности, создала помеху в движении автомобиля истца, который уходя от столкновения, допустил наезд на пень и автомобиль опрокинулся.
С учетом уточных исковых требований, Румянцев В.А. просил суд взыскать с Беляевой С. Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 84038 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 39- 41).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. с Беляевой С.Н. в пользу Румянцева В.А., взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 44100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 4900 руб., госпошлина - 1670 руб., а всего денежная сумма в размере 50670 руб. В остальной части исковых требований Румянцеву В.А. - отказано. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Беляевой С.Н. взысканы судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы N 9874/7-2, 9875/7-2 от 17.12.2020 в сумме 13450,50 руб., с Румянцева В.А. - в сумме 5764,50 руб. (т. 2 л.д.53,54-59).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Кузьмичев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 63-73).
Румянцевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.103-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмичев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Румянцев В.А., его представитель Буйлова Е.В. по устному ходатайству, полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Румянцеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9-10, 72).
27.12.2019 в 08.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением Беляевой С. Н., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, под управлением Румянцева В. А., что подтверждается определением N <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, схемой места ДТП от 27.12.2019, объяснениями, постановлением о прекращении производства по делу об АП от 30.03.2020, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 76-78, 81-91).
27.12.2019 старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу вынесено определение N <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.12.2019 (т. 1 л.д. 82).
Согласно определения, в действиях Беляевой С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Румянцевым В.А. была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, по результатам рассмотрения которой, 18.03.2020 судом принято решение о восстановлении Румянцеву В. А. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение старшего инспектора ИДПС 1 Взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, указанное определение старшего инспектора ИДПС 1 Взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 76-78).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу от 30.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 90, 91).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-49).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, подлежащим установлению судом и подлежащим доказыванию по данному делу, является вина водителей, ее степень в совершении ДТП.
Определением суда от 13 ноября 2019 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 204- 205).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N, 8207/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. X620УО36 ФИО3 при намерении выехать с прилагающей территории (из ворот своего домовладения), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)
С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. Х620УО36 ФИО3 в соответствии с требованиями п.п. п.п. 1.5 абз.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, необходимо было уступить дорогу всем ТС (в том числе автомобилю ВАЗ-21074 г.р.з С808ОЕ36), осуществляющим движение по проезжей части дороги, на которую она выезжала с прилегающей территории, тем самым не создавать опасности для движения.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21074 г.р. з
С808ОЕ36 ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1) 1.4, 9.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля ВАЗ-21074 г.р. з N Румянцеву В. А. в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1) 1.4, 9.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при восприятии им дорожно-транспортной ситуации, как опасной для движения, необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части дороги.
В данном случае решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ и о нарушении этих требований, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может суд, путем сравнения действий, предписываемых водителям ПДД РФ в подобной ситуации, с их фактическими действиями при происшествии, установленными судом.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074", г.р. з N, на момент ДТП от 27.12.2019 года с учетом округления до сотен составит: без учета износа 88400 руб.; с учетом износа 84000 руб. (т. 1 л.д. 215-224).
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8206/7-2, 8207/7-2 от 16.11.2020, следует, что при возникновении опасности для движения, ПДД РФ требуют от водителя, которому была создана опасность для движения, только лишь меры к снижению скорости. При этом маневр объезда препятствия, как мера предотвращения ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентируется. Если водитель осознал, что предотвратить столкновение только путем снижения скорости движения он не может (т.к. остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором автомобиль находился от препятствия в момент обнаружения опасности для движения), то предпринимая маневр объезда, водитель сам берет на себя ответственность за возможные негативные последствия, связанные с выполнением этого маневра. Очевидно, что при условии того, что водителю Румянцеву В. А. была создана опасность для движения, т.е. автомобиль Chevrolet Aveo выехал на проезжую часть дороги, то предпринятый им маневр объезда позволил избежать столкновения с указанным автомобилем, в тоже самое время маневр привел к выезду на обочину (движение по которой запрещено), где автомобиль совершил наезд на пень и опрокинулся, следовательно, считать с технической точки зрения маневр объезда полностью оправданным, не представляется возможным (т. 2 л.д. 219 оборот - 220).
В ходе выездного судебного заседания 30.11.2020 экспертом Мануковским Ю. В. с помощью лазерного дальномера "Leica DISTO D510" измерено расстояние до ближайшей границы выезда из ворот домовладения N 86. Всего произведено 3 измерения и получены следующие результаты: 1) 9,57 м; 2) 9,63 м; 3) 9,7 м. Измерена ширина проезжей части дороги в месте происшествия, которая составила 5,5 м. На середине проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Расстояние от правого края проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль "ВАЗ 21074" г.р.з. С 808 ОЕ 36, до линии ворот домовладения N 86 (т.е. ширина грунтовой обочины), составило 2,8 м. (т. 2 л.д. 7-11)
В судебном заседании 30.11.2020 на месте ДТП, по адресу: <адрес>, ответчику Беляевой С. Н. судом предложено на автомобиле "Шевроле Авео" г.р.з. N выехать за линию ворот и занять положение, которое она заняла на момент ДТП. Проверена обзорность с места водителя, произведена фотосьемка.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. по делу назначена дополнительная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (т. 2 л.д. 12-14).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9874/7-2, 9875/7-2 от 17.12.2020, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "ВАЗ-21074" г.р.з. N Румянцев В. А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, с остановкой до линии движения автомобиля Chevrolet Aveo г.р. з X620УО36, с момента выезда последнего автомобиля на проезжую часть дороги (т.е. с момента возникновения опасности для движения).
Рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 210740", г.р.з. N, на момент ДТП от 27.12.2019 года с учетом округления составляет в размере 77200 рублей.
Исходя из анализа представленных материалов дела N 2-1065/2020, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "ВАЗ 210740", г.р.з. N, с учетом округления составляет 14200 руб. (т. 2 л.д. 19-28).
Суд первой инстанции, допросив свидетелей, эксперта, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, нарушение обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, действия каждого из водителей и их влияние на дорожную обстановку и совершение ДТП, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников происшествия, установив ее в процентном соотношении, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Румянцева В.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в происшествии и причинении ущерба, со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляевой С.Н на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения ей Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда, в связи с чем указанные акты, не исключает выводы суда о частичной виновности в дорожно-транспортном происшествии Беляевой С.Н., участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2019 г. явилось нарушение Правил дорожного движения в разной степени, как Беляевой С.Н., так и Румянцевым В.А.
Довод апеллянта о том, что автомобиль под управлением Беляевой С.Н. в момент происшествия не двигался задним ходом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается материалами дела, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., объяснениями Беляевой С.Н. в выездном судебном заседании, фото-таблицей (т.2.л.д.5,6), запечатлевший положение транспортного средства при происшествии (задом к проезжей части), в которое его поставила сама Беляева С.Н.(т.1 л.д.90-91, т. 2 л.д. 7-11).
Следует отметить, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, оставлено без изменения решением Железнодорожного районного суда от 29 октября 2020 г., а жалоба Беляевой С.Н. без удовлетворения, т.е. вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.
Также с учетом вышеизложенного довод о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., составлено с нарушением норм процессуального права подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, поскольку не произошло столкновения транспортных средств, является несостоятельным, противоречит положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Иными словами, ДТП может быть и без непосредственного контакта, столкновения транспортных средств, как в рассматриваемом случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Беляева С.Н. при движении задним, выполнила требования п. 8.12 Правил дородного движения Российской Федерации, а также того обстоятельства, что водитель Румянцев В.А. двигался до момента ДТП со скоростью свыше 40км/ч, в связи с чем при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины и верно распределил степень вины участников ДТП.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о включении в круг вопросов поставленных перед экспертом не всех предложенных стороной ответчика и несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом поставленные судом перед экспертами вопросы в полной мере позволили установить имеющие для дела обстоятельства, тогда как большинство из тринадцати вопросов стороны ответчика содержат в себе утверждения о фактах, повторяют друг друга. (т.1.л.д.111-112)
Следует указать, что вопросы, по которым назначена судебная экспертиза, содержат, в том числе и ряд вопросов стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалы поврежденного автомобиля, место дорожно-транспортного происшествия, определялись необходимые действия водителей на момент ДТП, а также характер и объем повреждений автомобиля, и необходимые ремонтные воздействия.
Заключения судебных экспертиз проведены компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Мануковский Ю.В. выводы судебной экспертизы N 8206-8207/7-2 от 16.11.2020 подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы экспертов достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апеллянта, экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы для определения технической возможности предотвращения водителем Румянцевым В.А. столкновения транспортных средств были положены расстояния от места нахождения автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. N до места столкновения транспортных средств полученные экспертом в ходе выездного судебного заседания 30 ноября 2020 г. с участием сторон (т. 2 л.д.7-11).
Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание заключения судебной и дополнительной экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 8206-8207/7-2, от 16.11.2020 и N 9874-9875/7-2 от 17.12.2020.
Несоответствий заключений экспертов требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не согласии с заключениями судебных экспертиз, носят субъективный характер и не опровергают их выводы.
Ссылка апеллянта на то, что истцом при производстве экспертизы не предоставлялось для осмотра эксперту его транспортное средство, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда. При этом доказательств подтверждающих, что эксперт высказывал требование Румянцеву В.А. предъявить к осмотру автомобиль, и данное требование не было выполнено последним, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей, последовательны, не имею противоречий, и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при производстве расследования в рамках дела об административном правонарушении не было установлено свидетелей, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 г., не может быть принята во внимание, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии таковых, и не свидетельствует о неправдивости их показаний. Кроме того, свидетель Гостев М.Ю. был допрошен судом при рассмотрении дела N 12-35/2020, по результатам которого 18.03.2020 судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа было принято решение об отмене определения ИДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании сведений биллинга (местонахождения) телефона свидетеля ФИО12, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированным определением, отраженном в протоколе судебного заседания от 26.11.2020 в его удовлетворении судом отказано обоснованно, с чем соглашается судебная коллегия (т. 2л.д.10).
Следует указать, что показания свидетелей не являются основными и существенными для разрешения данного спора, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2.5.ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункта 2.6.1.ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика Кузьмичева В.М. в судебном заседании следует, что после происшествия, Беляева С.Н. убрала автомобиль во двор своего дома, откуда выезжала перед происшествием, сославшись на наличие препятствий и опасности для пешеходов.
При этом положение транспортных средств, в том числе и своего, Беляева С.Н., в нарушении указанных норм не зафиксировала, доказательств наличия препятствий движению других транспортных средств и пешеходов, учитывая при этом утверждение, что на проезжую часть она не выезжала и препятствий Румянцеву В.А. не создала, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, фиксация положения автомобиля ответчика после происшествия, позволила бы установить с максимальной степенью точности обстоятельства ДТП, что отвечало бы интересам его участников, в том числе Беляевой С.Н., оспаривающей свою причастность и вину к данному происшествию.
Вместе с тем, риск неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным поведением, возлагается на допустившее такое поведение лицо.
Довод апеллянта о том, что судом неверно определена степень вины участников ДТП, судебная коллегия оценивает критически, поскольку вина водителя Румянцева В.А. состоит лишь в том, что предпринятый им маневр объезда автомобиля ответчика не был полностью оправданным с технической точки, т.к. выехав со своей полосы движения на встречную, по сути, взял на себя ответственность, а в данном случае, разделив ее с Беляевой С.Н., за негативные последствия связанные с выполнением этого маневра.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Светланы Николаевны-Кузьмичева Владимира Михайловича, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
