Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Животова М.Ю. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Животова М.Ю. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N по иску Животова М.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "Эл банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о страховом возмещении, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя Животова М.Ю. - Кузьминых И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Животова М.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "Эл банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Животов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО Коммерческий банк "Эл банк". ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки матери заявителя - ФИО1 по выдаче ей с лицевого счёта N по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1168244,67 рублей с основанием "выдача вклада наличными со счёта N".
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности к ФИО1.
Постановлением 11ААС от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Рассмотрение данной группы исков конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N к физическим лицам об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности было завершено Постановлением АС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением АС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, которые обязательны для Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по делу N по вопросу об обстоятельствах, установленных указанными судебными актами и имеющих отношение к истцу по делу N.
В связи с чем, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело N и определение апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Животов М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым удовлетворить её заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель Животова М.Ю. - Кузьминых И.М., поддержал доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Проанализировав, приводимые Жтвотовым М.Ю. доводы в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений ст. 392,395 ГПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Как верно указал суд, указанные заявителями доводы в качестве оснований в качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на судебные акты, принятые Арбитражными судами в рамках обособленного спора по иску ООО КБ "Эл Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к гражданам: Кайгородову И.Ю. и Нагановой Н.Г., не являющимися сторонами при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 14.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).
При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 К5-КГ16-114).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).
Таким образом, поскольку состав лиц, участвующих в арбитражном процессе различен, то указанные заявителем решения арбитражного суда не могут являться для суда общей юрисдикции преюдициальными и как следствие, установленные судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как верно указал суд, заявителем пропущен, установленный ч.1,2 ст. 396 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для его восстановления.
Так, об определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности к его матери ФИО1, а также об определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением АС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства в рамках дела, то заявителю о них стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление Животовым М.Ю. подано только ДД.ММ.ГГГГ.(2 том л.д.45).
При этом, доказательств того, что он находился в больнице, однако в какой период пояснить не смог, доказательства нахождения истца на лечении, о чем пояснил представитель заявителя Кузьминых И.М. в суде первой инстанции, также не представил.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований Животова М.Ю..
Указание в частной жалобе на то, что вынесено судом определение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения существа обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим вышеустановленным обстоятельствам, в связи с чем, не может повлечь отмену судебного постановления.
Животнов М.Ю. не доказал наличие вновь открывшихся, новых обстоятельств которые закреплены в положениях п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ и могут служить для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Животова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Судовская Н.В. гр. дело N 33-2647/2021
гр. дело N 2-12014/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 марта 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Животова М.Ю. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Животова М.Ю. о пересмотре решения суда от 14.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N по иску Животова М.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "Эл банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о страховом возмещении, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя Животова М.Ю. - Кузьминых И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Животова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка