Определение Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года №33-2647/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2647/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года частную жалобу ответчика на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (N 2-977/2020) по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Немировскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2019 г. Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Немировскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 663,97 руб..
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Немировского А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 425 663,97 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2019 г. апелляционная жалоба ответчика Немировского А.А. оставлена без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Немировского А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 554,78 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Немировского А.А. оставлена без удовлетворения.
Ответчик Немировский А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Жарковой Е.С. в размере 330 000 руб. и нотариальное оформление доверенностей - 4 400 руб..
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, их несоответствие категории спора и объему оказанных услуг.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО КБ "Восточный" в пользу Немировского А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 руб. и расходы на оформление доверенности - 496 руб..
В частной жалобе ответчик Немировский А.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не отразил фактическую работу представителя ответчика, не учел длительность судебного разбирательства, расходы на проезд и проживание представителя, количество подготовленных заявлений и возражений. Представитель истца возражений против заявления о возмещении судебных расходов не представил, тем самым выразив согласие с заявленными требованиями. Применяя принцип пропорциональности, суд не учел, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение срока исковой давности. Представителем оказаны следующие услуги: по договору от 12.06.2019 г. - 8 консультаций по 1 000 руб. каждая; правовой анализ исковых требований - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; составление проекта возражений - 10 000 руб., их копии - 500 руб. и направление почтой - 1 000 руб.; представительство в суде 3 услуги по 15 000 руб. (60 000 руб.); получение копии решения суда - 1 000 руб. и его анализ - 1 000 руб.; уплата государственной пошлины, составление проекта апелляционной жалобы - 20 000 руб., ее копии - 1 000 руб. и направление - 1 000 руб.; мониторинг жалобы на сайте - 500 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; получение копии апелляционного определения и его правовой анализ - 500 руб. и 1 000 руб.; по договору от 15.07.2020 г. - юридическая консультация - 1 000 руб. и правовой анализ гражданского дела - 1 000 руб.; представительство в суде - 15 000 руб.; получение копии решения суда и его правовой анализ - 500 руб. и 1 000 руб.; уплата государственной пошлины, составление проекта апелляционной жалобы, ее копирование и направление почтой - 20 000 руб., 500 руб. и 1 000 руб.; мониторинг жалобы на сайте - 500 руб.; по договору от 16.01.2021 г. - юридическая консультация - 1 000 руб.; составление проекта заявления о возмещении судебных расходов, его копии и направления почтой - 10 000 руб., 500 руб. и 1 000 руб.; представительство в суде - 15 000 руб.; составление заявления о выдаче копии определения суда - 500 руб.; составление кассационной жалобы и два участия в суде кассационной инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения иска в размере 69 % от заявленных требований в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (31 %). При этом суд указал, что исходя из категории спора, длительности судебного разбирательства, объема и качества оказанных представителем услуг, а также цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Хабаровске и Хабаровском крае, требуемая Немировским А.А. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. не может быть признана разумной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, длительность судебного разбирательства обусловлена длительным нахождением дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (более полугода), по причине ограничительных мер, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом указанных обстоятельств разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем, возмещению подлежит 7 750 руб. (31 %). Расходы ответчика на нотариальное удостоверение доверенности от 05.08.2019 г. (1 600 руб.*31%) подлежат взысканию частично в сумме 496 руб.. Расходы на оплату оформления доверенности от 14.08.2020 г. возмещению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителей Жарковой Е.С. и Жаркова Д.А., не связанных с рассмотрением данного спора, выдана сроком на 5 лет и ее подлинник в материалы дела ответчиком не представлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
12.06.2019 г. Немировский А.А. заключил с Жарковой Е.С. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб., 01.12.2019 г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг по кассационному обжалованию судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и представлению интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 100 000 руб., 15.07.2020 г. - на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции стоимостью 100 000 руб., 12.01.2021 г. - на оказание услуг по вопросу возмещения судебных расходов - 30 000 руб..
Ответчиком также представлены командировочное удостоверение, копии кассовых чеков и железнодорожных электронных проездных билетов на имя Жарковой Е.С. сообщением Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 01 и 02.06.2020 г. стоимостью 1 623,30 руб. каждый.
Из материалов дела следует, что представителем Жарковой Е.С. по настоящему делу оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного разбирательства и выдаче процессуальных документов, составлены две апелляционные и кассационная жалобы, принято участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (в суде первой инстанции 02.08.2019 г. продолжительностью 15 минут и 17.08.2020 г. 1 час 44 минуты, 02.06.2020 г. в суде кассационной инстанции), а также при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов (35 минут).
При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения сторон, категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем услуг, а также размера подтвержденных расходов на проезд в суд кассационной инстанции, суд обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не возражал против возмещения ответчику расходов в заявленном размере, противоречат материалам дела. Требований о самостоятельном (отдельном) от расходов на оплату услуг представителя расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции Немировский А.А. не заявлял, доказательств несения расходов на проживание не представил.
Довод частной жалобы о неприменимости в настоящем деле установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения понесенных сторонами судебных расходов противоречит закону.
В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Согласно ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка