Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Русова Никиты Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Русова Никиты Васильевича,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русова Никиты Васильевича в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Русову Никите Васильевичу в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 23.05.2019 года, Русов Н.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное обвинение в совершении особо тяжкого преступления причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Русов Н. В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика прокуратуры Красноярского края - Шадрина Е.А. просит оставить без изменения решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Данчай-оол А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, определив возможность в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика прокуратуры Красноярского края - Шадрину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 23.05.2019 года, Русов Н.В. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За Русовым Н.В. признано право на реабилитацию.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29.11.2011 года N 17, учитывая степень нравственных страданий истца, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, тот факт, что истец приговором Красноярского краевого суда от 27.06.2018 года в рамках того же уголовного дела, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований разумности справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Русова Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в 20 000 руб. не может компенсировать причиненный истцу моральный вред, основаниями для удовлетворения жалобы не являются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом того, что истец был признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова Никиты Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
