Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коржева Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Иск Пчелкина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пчелкина Дмитрия Владимировича с Коржева Михаила Владимировича в счет возмещения материального ущерба 64 538 рублей 58 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате оценки 1 000 рублей, по оплате стоимости изготовления фотографий 360 рублей, по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Пчелкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Коржева М.В. в счет возмещения материального ущерба 64 538 рублей 58 копеек (в окончательной редакции), а также в счет возмещения расходов: почтовых 260 рублей, по оплате оценки 1 000 рублей, по оплате стоимости изготовления фотографий 360 рублей, по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 20 копеек.
В исковом заявлении указано, что 14.12.2018 г. по адресу произошло столкновение автомобилей марка1 (г.р.з. N принадлежащего Пчелкину Д.В., под его же управлением, и марка2 (г.р.з. N), принадлежащего Коржевой В.Н., под управлением Коржева М.В. Столкновение произошло по вине Коржева М.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована ПАО САК "Энергогарант". Ввиду отсутствия разногласий относительно причин ДТП и объема повреждений, участники оформили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. ПАО САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в максимальном размере 100 000 рублей, в том числе, по решению мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 24.06.2019 г. по иску Пчелкина Д.В. к ПАО САК "Энергогарант". Вместе с тем, фактическая стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составила 164 840 рублей, в том числе, стоимость запасных частей 132 150 рублей 85 копеек и стоимость ремонтных работ 32 689 рублей 15 копеек. Согласно заключению ООО СБК "Партнер", утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 301 рубль 42 копейки. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Коржева М.В. транспортному средству Пчелкина Д.В. был причинен материальный ущерб. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение полного возмещения ущерба от ответчика - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.
С выводами суда о праве истца на полное возмещение ущерба ответчиком, о размере причиненного ущерба в соответствии с товарной накладной и товарным чеком ИП ФИО1 счетом и актом выполненных работ ПКО ООО "Амулет", мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал специалиста (эксперта-техника) для дачи пояснений по представленным ответчиком счетам организаций о стоимости запасных частей, не может быть принят во внимание, поскольку: ответчик участвовал в судебном разбирательстве вместе со своим представителем - адвокатом, т.е. лицом, обладающим необходимыми познаниями для оказания квалифицированной юридической помощи, суд разъяснял сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать доводы своих требований и возражений по ним, при этом каждая сторона сама определяет необходимость представления тех или иных доказательств (как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2021, ответчик и его представитель полагали достаточными те доказательства, которые они представили суду в подтверждение своей позиции), ходатайств о вызове специалиста (эксперта-техника) заявлено не было; суду не требовалось каких-либо специальных познаний для оценки представленных счетов организаций, в связи с чем, отсутствовала необходимость в вызове в судебное заседание специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на приобретение запасных частей, судебная коллегия отклоняет. Как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставление кассовых чеков при продаже запасных частей и оказании услуг по ремонту продавцом не является обязательным условием для подтверждения понесенных в связи с восстановлением нарушенного права расходов. В качестве доказательств несения таких расходов законом допускается предоставление любых письменных документов. Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают как факт приобретения запасных частей, так и выполнение работ по ремонту автомобиля. Факт выполнения работ подтвержден также представленными истцом фотографиями отремонтированного автомобиля от 06.08.2019 г.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении, приняты судебной коллегией быть не могут ввиду их несоответствия обстоятельствам по делу и положениям закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржева Михаила Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
