Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2647/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2647/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Артема Андреевича, Марковой Светланы Александровны, Нефедова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2020 года, которым с Маркова Артема Андреевича, Марковой Светланы Александровны, Нефедова Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2015 по состоянию на 11.11.2018 в сумме 131 425 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 64 822 руб. 89 коп., проценты по договору - 48 602 руб. 73 коп., штрафные санкции - 18 000 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. 73 коп.,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Маркову А.А., Марковой С.А. и Нефедову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 25.06.2015 между Банком и Марковым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб.. под 29% годовых, со сроком погашения до 10.06.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.06.2015 с Марковой С.А. и Нефедовым Д.В. заключены договоры поручительства, по которым указанные лица обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Марковым А.А. обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен 10 лет, то есть до 25.06.2025.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики не исполняют их надлежащим образом, в связи с чем за период с 11.09.2015 по 21.11.2018 образовалась задолженность в сумме 142 583 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 64 822 руб. 89 коп., просроченные проценты - 48 602 руб. 73 коп., штрафные санкции - 29 157руб. 97 коп., сниженные Банком исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком Марковым А.А. не исполнено.
Банк просил взыскать с ответчиков Маркова А.А., Марковой С.А. и Нефедова Д.В. солидарно сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях Марков А.А., Маркова С.А. и Нефедов Д.В. с иском не согласились, оспаривали размер задолженности и ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Маркова С.А. и Нефедов Д.В. обращали внимание на то, что им, как поручителям, требований Банком о погашении задолженности не поступало.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Марков А.А., Маркова С.А., Нефедов Д.В. и обратились с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, ссылаясь на те же доводы, что были ими изложены в возражениях на исковое заявление Банка.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Маркова А.А., Марковой С.А., Нефедова Д.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного.
Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2020 следует, что суд принял указанное исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то есть по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Между тем, сумма предъявленных к взысканию требований -превышает 100 000 руб. и составляет 142 583 руб. 59 коп.
Процессуальным законом предусмотрен и другой возможный случай рассмотрения гражданского дела в упрощенном порядке, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, доказательств того, что Марков А.А., Маркова С.А., Нефедов Д.В., заявленные Банком требования признавали, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчиками Марковым А.А., Марковой С.А., Нефедовым Д.В., представлены возражения на исковое заявление, в которых они оспаривают размер задолженности по штрафным санкциям, ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.96).
Как следует из материалов дела, возражения ответчиков надлежащим образом судом не проверены, суждений по ходатайству ответчиков о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства в судебном решении не сделано, спор разрешен в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, которой ограничен размер требований предъявляемых к взысканию суммой 100 000 руб.
В материалах дела имеется дополнительное обоснование истцом своей позиции по делу, поступившее в суд 01.04.2020 в пределах срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству от 19.02.2020, которое принято и оценено судом (л.д.121-123). Однако доказательства, что с данными письменными документами до вынесения судом решения были ознакомлены ответчики, в материалах дела отсутствуют, чем нарушена процедура состязательности процесса и требования, изложенные в части второй и третьей ст.232-3 ГПК РФ.
Таким образом, в нарушение процессуальных норм, с учетом обстоятельств, требующих дополнительной проверки, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как того требует закон.
Положениями ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2020 года, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
