Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2647/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Васильева С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Васильева С.А. к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным, изучив материал
установил:
истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года гражданское дело по иску Васильева С.А. к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным передано в Московский районный суд г. Калининграда.
В частной жалобе Васильев С.А. просит определение суда отменить, дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. Считает, что фактически имеется спор о праве на жилой дом, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по мест нахождения указанного жилого дома в Энгельсском районном суде Саратовской области.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истец Васильев С.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным.
В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Учитывая характер заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому иск должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Васильева К.А., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, то есть в Московский районный суд <адрес>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
