Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2019 по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Федотовой Ольге Николаевне, Сажневой Елене Сергеевне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе Федотовой Ольги Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с иском к Федотовой О.Н., Сажневой Е.С. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, истец просил суд изъять у Федотовой О.Н. и Сажневой Е.С. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Федотовой О.Н. возмещения за ? доли в праве на земельный участок в размере 300 руб., на расчетный счет Сажневой Е.С. - возмещения за ? доли в праве на земельный участок в размере 900 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал - удовлетворены.
Суд изъял у Федотовой О.Н. и Сажневой Е.С. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет Федотовой О.Н. возмещения за ? доли в праве на земельный участок в размере 300 руб., на расчетный счет Сажневой Е.С. возмещения за ? доли в праве на земельный участок в размере 900 руб.
С Федотовой О.Н. и с Сажневой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждой.
На решение суда ответчиком Федотовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт приводит довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд.
Ссылается на то, что направляла в адрес истца свои предложения по размеру возмещения стоимости всех изымаемых у нее земельных участков, однако, истец не принял их во внимание. Указывает, что стоимость имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ должна быть рыночной.
Суд не проверил отсутствие других вариантов размещения строящегося объекта, как и публичный характер обоснования этого изъятия, а также размещение федеральной дороги при подготовке проекта планировки территории в 2012 г. и размещение федеральной дороги при утверждении проекта планировки в 2015 г. Мотивируя решение об изъятии земельного участка на основании проекта планировки территории суд не определил, что фактически предполагается новое строительство автомобильной дороги, а не ее реконструкция. Изъятие земельного участка не осуществляется для реконструкции трассы М-4, поскольку на изымаемом земельном участке трасса М-4 никогда не располагалась.
Указывает, что суд не применил п.6 ч.1 ст. 56.7 ЗК РФ, в силу которой в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, осуществляет переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия. Истец в суде не представил доказательств, что переговоры велись.
Ссылается на то, что никакого соглашения на образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его перераспределения с другими участками, не давала.
Считает, что суд необоснованно не принял возражения ответчика в виде предоставленного доказательства - экспертного заключения (отрицательное) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 г. СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" на отчет ООО НПП "Компьютерные технологии" об определении стоимости возмещения, предоставленный истцом. Не дал представленным со стороны ответчика доказательствам надлежащей оценки.
Приводит доводы о том, что рыночная стоимость объекта изъятия не подтверждена, а взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. привело к нулевому возмещению, связанному с изъятием имущества для государственных нужд.
От представителя ГК "Российские автомобильные дороги" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя Федотовой О.Н. - Шамрук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях Федотова О.Н. - 1/4, Сажнева Е.С. - 3/4 доли.
Государственная компания письмом уведомила ответчиков о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив им копию Распоряжения ФДА заказным письмом, предложила ответчикам представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости, также в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии земельных участков. Подписанное со стороны ответчиков соглашение об изъятии недвижимости в адрес Государственной компании не поступило.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО НПП "Компьютерные технологии" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 200 руб., убытки причиненные изъятием земельного участка - 0,00 руб. При определении рыночной стоимости размера возмещения учитывалось состояние рынка на дату оценки.
Ответной стороной представлено экспертное заключение (отрицательное) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2029 г. Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", которое представляет собой проверку отчета об оценке ООО НПП "Компьютерные технологии" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г., предоставленного истцом, на соответствие общим требованиям действующего законодательства. При этом, как указано в п. 7.2 заключения, предоставленного стороной ответчиков, данное экспертное заключение не является отчетом об оценке и не подменяет его.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 49, 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования истца к ответчикам основаны на нормах закона, истцом соблюден порядок процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, что подтверждается представленными суду доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апеллянта о несогласии с размером возмещения в связи с изъятием земельного участка, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил выводы отчета оценки стоимости изымаемого недвижимого имущества, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка не представил, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Ссылка апеллянта на экспертное заключение (отрицательное) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 г. СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" на отчет ООО НПП "Компьютерные технологии" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение фактически представляет собой рецензию на отчет об оценке, не является отчетом об оценке и не подменяет его. Доказательств иной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подведомственности также отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о принудительном изъятии земельного участка к двум ответчикам, являющимся правообладателями спорного земельного участка - Федотовой О.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, и Сажневой Е.С., не являющейся индивидуальным предпринимателем.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что спорным земельным участком выступает участок, принадлежащий обоим ответчикам на праве долевой собственности, суд первой инстанции обосновано отказал Федотовой О.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку при таких обстоятельствах раздельное рассмотрение заявленных истцом требований невозможно.
Несостоятельными признаются и доводы апеллянта о невыполнении истцом в полном объеме необходимых действий на этапе досудебного урегулирования спора.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюден порядок изъятия спорного земельного участка.
Согласно материалам дела ответчики уведомлены заказным письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2018 (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску) и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2018 (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску) о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ), квитанция и опись вложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложения NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску).
В порядке, предусмотренном ст. 56.10 ЗК РФ Государственная компания письмами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску) и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску) направила в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии указанных земельных участков (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску) вместе с отчетом об оценке от 26.02.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску), квитанция и опись вложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску), квитанция и опись вложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иску).
Обращение в суд с настоящим иском реализовано Государственной компанией с соблюдением предусмотренного п. 2 ст. 282 Гражданского Кодекса РФ и п.10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срока. С 01.06.2019 г. (дата получения соглашения) девяносто дней истекли 02.09.2019 г., в суд истец обратился 12.09.2019 г.
Относительно места размещения объекта, следует отметить, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. N 5 и в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199, было инициировано обращение в Федеральное дорожное агентство с целью подготовки документации по планировке территории по объекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области". Документация по планировке территории была разработана и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 N 528-р, что подтверждено материалами дела. Таким образом, истцом обосновано реализована процедура изъятия, предусмотренная главой VII.I ЗК РФ.
Возражения ответчика относительно отсутствия согласия на образование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд организация, подавшая ходатайство об изъятии земельных участков, в том числе: выступает заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка; обращается от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков. При этом согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в п. 1 вышеуказанной статьи, не требуется (пункт 2 статьи 547 Земельного кодекса РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Федотовой О.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
