Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года №33-2647/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2647/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марджоны Хушвахтзоды на определение судьи Абаканского городского суда от 13 ноября 2020 г., которым возращено ее исковое заявление к Колеватовой Алевтине Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Марджона Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к Колеватовой А.И., требования мотивируя тем, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, однако ответчик полученный от нее в день подписания предварительного договора аванс в размере 50000 руб. не возвратила.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено, с чем не согласен истец и в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъясняя истцу право обратиться с заявлением в суд месту жительства ответчика, судья исходил из того, что местом жительства ответчика является населенный пункт <адрес>, который не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Абаканского городского суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о подсудности спора суду по месту исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку требования иска о взыскании неосновательного обогащения не связаны с обстоятельствами, указанными в ч.9 ст.29 ГПК РФ, так как из искового заявления следует, что основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка не заключен, вследствие чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, пользуясь полученными от него денежными средствами.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Марджоны Х. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка