Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2020 года дело по частной жалобе Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым
приостановлено до получения результатов назначенной данным определением судебной землеустроительной экспертизы дело по иску Администрация г. Ижевска к Барбарисовой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка; встречному иску Барбарисовой В.И. к Управлению земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска Кузнецова А.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения судом иска Барбарисовой В.И. к Управлению земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой; встречного иска Барбарисовой В.И. к Управлению земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов установления границ земельного участка Барбарисовой В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Обжалуемым определением указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено до получения ее результатов; расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Барбарисову В.И.
В частной жалобе Администрация г. Ижевска просит определение отменить, выражая несогласие как с назначением судом землеустроительной экспертизы, так и с поставленными судом перед экспертом вопросами. Полагает, что по рассматриваемому делу необходимость в назначении судом экспертизы отсутствовала и повлекла за собой необоснованное приостановление производства по делу; вопросы судебной экспертизы частично дублируют друг друга и необоснованно увеличивают стоимость проведения экспертизы; часть вопросов по сути носит правовой характер; в определении суда не указана стоимость проведения экспертизы, а также дата назначения экспертизы, в связи с этим Администрация г. Ижевска как сторона по делу не может присутствовать при ее проведении; не указаны профессиональные данные эксперта; указывает на наличие сомнений в объективном и беспристрастном проведении экспертизы и наличии в связи с этим в силу ст.ст. 16,18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы организацией, предложенной Администрацией г. Ижевска.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Барбарисовой В.И., а также третьих лиц ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; окончательное формирование круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к полномочиям суда.
Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Истцом определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно, в соответствии с положениями части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и части 1 ст. 80 ГПК РФ, а также установленного частью 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив дату, не позднее которой оно должно быть составлено и направлено в суд.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Администрации г. Ижевска увеличением срока рассмотрения дела, с учетом вышеизложенного, сами по себе основанием для отмены решения не являются.
Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, частично друг друга дублирующими и увеличивающими стоимость проведения судебной экспертизы, несогласии с выбором экспертного учреждения, о выходе судом при постановке на разрешение эксперта вопросов за пределы предмета и основания заявленных Барбарисовой В.И. требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в указанной части определение дальнейшего движения дела не исключает; в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно указанных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу на принятое по делу решение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Барбарисову В.И., вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом по окончании рассмотрения дела; при разрешении вопроса о назначении судом экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу отводов эксперту Администрацией г. Ижевска в соответствии со ст.ст.16, 18 ГПК РФ не заявлялось.
Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Администрации г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка