Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2647/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2647/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Акбердеева З.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Акбердеева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0346406 от 01.12.2016 г. по состоянию на 17.10.2018 г. включительно в сумме 270512,90 рублей, из которых 243682,82 рублей - основной долг, 26029,23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 800,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплату государственной пошлины - 5905,13 рублей"
установил:
истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Акбердееву З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 512,90 руб., в том числе основного долга в размере 243 682,82 руб., плановых процентов в размере 26 029,23 руб., неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 800,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 905,13 руб. (л.д.3).
Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Акбердеевым З.Т. 01 декабря 2016 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 280 488 руб. под 15% годовых до 01 декабря 2021, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, судебный приказ в отношении Акбердеева З.Т. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Акбердееву З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Акбердеев З.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.33-36).
Полагает, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнения обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, что, по мнению ответчика, является недопустимым в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указывает, что со стороны истца в его адрес требований о расторжении кредитного договора не поступало, следовательно, истец настаивает на продолжении отношений по кредитному договору, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Считает, что в соответствии с ч.16 ст.5 Закона "О потребительском кредите" Банк вправе в одностороннем порядке только улучшить положение заёмщика, но не ухудшить.
Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако истец попыток досудебного урегулирования не предпринимал.
Полагает требование банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение заемщика с точки зрения прав потребителя.
Ссылается на тяжелое материального положение, не позволяющее исполнять условия кредитного договора.
Отмечает, что истцом не был выяснен вопрос об обстоятельствах возникновения просроченной задолженности, в связи с чем полагает действия банка по досрочному истребованию задолженности как недобросовестные.
Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору при цене 270 512,90 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 30 сентября 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 31 октября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15 ноября 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 07 октября 2019 года (л.д.22), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено лично ответчиком 15 октября 2019 (л.д.23,24).
От ответчика Акбердеева З.Т. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.26).
Судом 25 ноября 2019 постановлено решение по делу путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.29).
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 25 ноября 2019 года направлена сторонам 29 ноября 2019 (л.д.30).
Однако указанное нарушение суд апелляционной инстанции признает формальным, поскольку право Акбердеева З.Т. на обжалование решения суда нарушено не было, судом срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.
Апелляционная жалоба Акбердеевым З.Т. направлена в суд 18 декабря 2019 года, (л.д.29), судом мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 (л.д.51-52).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Акбердеева З.Т. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Акбердеевым З.Т. 01 декабря 2016 года заключен кредитный договор N 625/0002-0346406, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит размере 280 488 руб. под 15% годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12-14).
Возврат кредита осуществляется ежемесячно, 01 числа каждого месяца в размере 6 672,79 руб., последний платеж определен в размере 6 757,08 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день (л.д.12, оборот).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 280 488 руб. (л.д.9-11,16).
Ответчик Акбердеев З.Т. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с октября 2017 года не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 270 512,90 руб., в том числе по основному долгу в размере 243 682,82 руб., процентам в размере 26 029,23 руб., неустойке в размере 800,85 руб. (л.д.9-11,15).
Банк 28 августа 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 15 октября 2018 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д.17,189).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика Акбердеева З.Т. задолженности по кредитному договору в размере 270 512,90 руб., в том числе основного долга в размере 243 682,82 руб., процентов в размере 26 029,23 руб., неустойки в размере 800,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 905,13 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как видно из дела, заемщик Акбердеев З.Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени (начиная с октября 2017) поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору потребительского кредита.
Ссылки Акбердеева З.Т. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора кредитования, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.
При приведенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Акбердеевым З.Т. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.
Не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по внесению платежей по договору произошла в связи с тяжелыми материальным положением, так как в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения заемщиком Акбердеевым З.Т. своих обязательств, предусмотренных данным договором. Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором потребительского кредита.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная банком в адрес ответчика (л.д.17).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Разрешая спор, судья первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Акбердеева З.Т. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка