Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "КАРДИФ" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Корниенко Марины Игоревны денежные средства в размере 145 007,19 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 370 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко М.И. обратилась с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 27.05.2016 г. истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 611 000 руб. При заключении данного договора одним из устных условий Банка было условие о заключении ею договора страхования, в связи с чем между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от 27.05.2016 г., страховая премия по которому составила 96 000 руб. 01.06.2016 г. она подала заявление в ООО "СК КАРДИФ" об отказе от договора страхования, однако ответчик отказал ей в возврате денежных средств, уплаченных по договору. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95 736 руб., неустойку в размере 95 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО "СК КАРДИФ", третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК КАРДИФ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между Корниенко М.И. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита с кредитным лимитом 611 000 руб., суммой к выдаче - 500 000 руб., процентной ставкой - 24,90 % годовых, со сроком возврата - 27.05.2020 г.
Также 27.05.2016 г. между Корниенко М.И. и ООО "СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.122.15901656 от несчастных случаев и болезней на срок с 28.05.2016 г. по 27.05.2020 г. (1461 дн.), с определением страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо или его наследники.
Страховая премия по договору страхования составила 96 000 руб., которая была оплачена страхователем 28.05.2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств со счета страхователя, открытого в ПАО "Почта Банк", на счет страховщика.
Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ", в соответствии с подпунктом "г" пункта 7.1 которых договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 7.2 указанных Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.1 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
01.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от договора страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии (либо ее части).
25.04.2019 г. ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат законом и договором не предусмотрен (л.д.19).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценивая данные условия договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не соответствуют действующему законодательству, в частности п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем данные условия не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
На основании изложенного судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие договора страхования, заключенного между Корниенко М.И. и ООО "СК КАРДИФ" (с учетом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "СК КАРДИФ"), о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, противоречит действовавшим на момент заключения договора Указаниям Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Материалами дела подтверждено, что Корниенко М.И. заявила об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
Довод жалобы ответчика о том, что договор страхования заключен с истцом до даты возникновения у ответчика обязанности по приведению своей деятельности в соответствие с требованием данного Указания, а именно в течение 90 дней со дня вступления их в силу, судебная коллегия считает несостоятельным.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано без каких-либо исключений, что в силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме либо пропорционально времени начавшегося договора добровольного страхования.
Поскольку на момент заключения договора страхования Указания вступили в законную силу, требование Корниенко М.И. о возврате страховой премии в данном случае является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования с 28.05.2016 г. по 01.06.2016 г. (5 дн.) в размере 95 671,46 руб. = 96 000 руб. (страховая премия по договору) - 328,54 руб. (5 дн.*(96 000 руб./1 461 дн.).
Кроме того, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке требование потребителя о возврате страховой премии не исполнил, суд взыскал в пользу Корниенко М.И. с ООО "СК КАРДИФ" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 48335,73 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "КАРДИФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
