Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшкова Андрея Александровича на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Горшкова Андрея Александровича к Петрову Николаю Валентиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2015, заключенного между Петровым Николаем Валентиновичем и Горшковым Андреем Александровичем недействительным; о взыскании с Петрова Н.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи; о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Горшков А.А. обратился в суд с иском к Петрову Н.В., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2015 года недействительным и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
В основании иска указал, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2015 года приобрел у ответчика автомобиль марки ФОРД ФОКУС N 2005 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.
После заключения договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль в органах МРЭО ГИБДД г. Кашина.
5 июля 2019 года продал указанный автомобиль Назарову Е.А. за 165 000 рублей. При постановке Назаровым Е.А. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были выявлены признаки подделки идентификационного номера, в связи с чем автомобиль направлен на экспертизу.
По результатам экспертизы установлено, что у автомобиля ФОРД ФОКУС N маркировочные обозначения идентификационного номера подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера N от аналогичного автомобиля (донора).
Решением Кесовогорского районного суда от 19 ноября 2019 года договор купли-продажи от 5 июля 2019 года расторгнут; денежные средства за автомобиль возвращены Назарову Е.А.
Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор является оспоримой сделкой, поскольку спорный автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль подвергся подделке номера кузова.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Из представленных Петровым Н.В. письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, поскольку истец не доказал факт изменения маркируемого фрагмента кузова автомобиля именно ответчиком, при этом при постановке на учет автомобиля по их сделке никаких сомнений у МРЭГ ОГИБДД МО МВД России "Кашинский" не возникло.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горшков А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что он не доказал, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению до заключения оспариваемого договора и до его (автомобиля) передачи. Полагает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Назарова Е.А., МРЭО ГИБДД N 10 УМВД РФ по Тверской области г. Кашина, МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю, возложено на самого покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2015 года истец Горшков А.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Петрова Н.В. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N за 100 000 рублей.
Указанный автомобиль прошел регистрационный учет в органах ГИБДД города Кашина.
5 июля 2019 года Горшков А.А. продал свой автомобиль Назарову Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства за 165 000 рублей.
Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет Назарову Е.А. было отказано на основании пункта 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в связи с сомнениями в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства.
Согласно справке об исследовании N 258/Т от 26 августа 2019 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера N от аналогичного автомобиля (донора). В электронных носителях информации спорного автомобиля записан идентификационный номер N
Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2019 года, заключенный между Назаровым Е.А. и Горшковым А.А., расторгнут.
Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 августа 2015 года, Горшков А.А. указывает на то, что он маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не изменял и в таком виде приобрел его у Петрова Н.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми номами, указал, что обязанность доказать возникновение в автомобиле недостатков до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представил.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что по требованию истца ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом имуществе либо ему было отказано в осмотре автомобиля при его покупке, суду не представлено.
При этом какие-либо ссылки на изменение маркировки кузова приобретенного автомобиля, на иной идентификационный номер в договоре купли-продажи от 29 августа 2015 года не содержатся.
Более того, после совершения сделки спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Кашина, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие в автомобиле указанных истцом недостатков (изменение маркировки).
Так, порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД в спорный период регулировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 приложения N 1 к Правилам не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (утратил силу с 1 января 2020 года).
Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался истцом как бывший в употреблении, данное обстоятельство указывает на прохождение процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета бывшим собственником с проверкой маркировочных обозначений и аналогичной проверки маркировки при постановке спорного автомобиля истцом на учет в органах ГИБДД.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Горшковым А.А. иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об изменении маркировочных обозначений в автомобиле только 26 августа 2019 года после проведенного органами ГИБДД исследования и не мог знать об этом ранее, не могут повлечь отмену решения, поскольку при постановке на учет спорного автомобиля Назаровым Е.А. инспектор ГИБДД обнаружил признаки изменения идентификационного номера кузова именно при визуальном осмотре, после чего автомобиль был направлен на экспертизу.
Аргументы апеллянта о том, что он изменения в идентификационный номер кузова автомобиля не вносил, выводы суда первой инстанции не опровергают, ибо доказательств того, что такие действия совершены ответчиком или третьим лицом до передачи автомобиля истцу, последним не представлено.
Позиция истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Назарова Е.А., МРЭО ГИБДД N 10 УМВД РФ по Тверской области г. Кашина, МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области несостоятельна в силу того, что принятое судом первой инстанции решение не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а потому их обязательного процессуального участия в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.
В целом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в силу чего предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.А. Булавкин
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
