Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2647/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2647/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Давыдовой Татьяны Александровны Вершинина Альберта Сергеевича на определение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 102000 руб.; неустойку в размере 1020 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 27.11.2018 до момента вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 отменено, исковые требования Давыдовой Т.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдовой Т.А. страховое возмещение в размере 63 100 руб., неустойку в размере 31 550 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 550 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдовой Т.А. взысканы судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4948 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4948 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Давыдовой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 819 руб.
В частной жалобе представитель Давыдовой Т.А. Вершинин А.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2019 исковые требования Давыдовой Т.А. удовлетворены частично, то есть итоговый судебный акт вынесен в ее пользу, то расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с истца.
Считает, что неверные выводы экспертного заключения привели к обжалованию решения Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019, в связи с чем оплата экспертному учреждению не подлежит возмещению.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Томска от 07.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания".
В деле имеется заключение судебной экспертизы от 14.03.2019, выполненное ООО "Сибирская Ассистанс Компания".
Платежным поручением N 18 от 28.03.2019 подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" за проведение указанной экспертизы оплачено ООО "Сибирская Ассистанс Компания" 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, назначение данной экспертизы для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было вызвано объективной необходимостью, без результатов которой определить размер страхового возмещения было бы затруднительным, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.
Довод жалобы о том, что правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт, в настоящем деле таковой является Давыдова Т.А., апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные требования закреплены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции иска Давыдовой Т.А. является основанием для удовлетворения заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно применив процессуальный закон, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, произвел ошибочный расчет размера расходов, взыскиваемых в пользу ответчика.
Истец Давыдова Т.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102000 руб., судом апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 63100 руб., что составляет 61,86% от заявленных истцом требований. Указанный размер процента удовлетворенных требований учитывался судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при распределении судебных расходов в определении от 26.11.2019, имеющего преюдициальное значение.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы оплачено ООО "Сибирская Ассистанс Компания" 30 000 рублей, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 61,86%, с Давыдовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (100% - 61,86% = 38,14%), в сумме 11442 руб.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит удовлетворению в части, размер взысканных судебных расходов - снижению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя Давыдовой Татьяны Александровны Вершинина Альберта Сергеевича удовлетворить в части.
Снизить размер взысканных с Давыдовой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы с 18 819 рублей до 11442 руб.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка